Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-5010/19

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

А73-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

представителя Пугача С.И. - Луцай Е.В., по доверенности от 01.09.2019, Пугача С.И. лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" Краскова Евгения Владимировича

на определение от 15.07.2019

по делу N А73-12987/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" Краскова Е.В.

к Пугачеву Сергею Исаковичу, Фокиной Евгении Алексеевне

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - должник, ООО "ПММ", общество) конкурсный управляющий ООО "ПММ" Красков Е.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пугача Сергея Исаковича и главного бухгалтера Фокиной Евгении Алексеевны.

Требования обоснованы обязанностью руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.05.2014, и заявлены на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.07.2019 судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении Пугача С.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Красков Е.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить определение от 15.07.2019 и принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя ООО "ПММ" Пугача С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014 по делу N А73-9090/2014, которым с ООО "ПММ" в пользу МО городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана задолженность в размере 645 509 руб. 58 коп., образовавшаяся по состоянию на 31.12.2013. Полагает, что Пугач С.И. как руководитель должен был не позднее 04.05.2014 обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Считает, что несвоевременное обращение привело к задолженности по договору от 14.06.2013 N 33/2013, а также по налогам и заработной плате в общем размере 1 812 539 руб. 43 коп. Также указывает на передачу документов бывшим руководителем не в полном объеме.

В представленных отзывах Пугач С.И. и его представитель выразили несогласие с доводами жалобы, просили определение суда оставить без изменения. Указывают, что у должника отсутствовали как признаки недостаточности имущества, так и его неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2013-2015 годы, согласно которым у должника имелось достаточное количество активов (2013 г. - 9 887 тыс. руб., 2014 г. - 9 616 тыс. руб., 2015 г. - 16 673 тыс. руб.), количество активов последовательно росло и во всех периодах превышало размер кредиторской задолженности.

От конкурсного управляющего должника Краскова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Пугач С.И. и его представитель по заявленному ходатайству не возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника Краскова Е.В. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "ПММ" являлся Пугач С.И. (т. 1, л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 в отношении ООО "ПММ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Решением суда от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Красков Е.В.

Полагая, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПММ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в связи с непередачей ответчиками бухгалтерской документации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пугача Сергея Исаковича и главного бухгалтера Фокиной Евгении Алексеевны.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место в мае 2014 года, то в данном случае следует применять нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника в случае нарушения положений действующего законодательства в период совершения вменяемых ему заявителем действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие у должника кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса (т. 1, л.д. 134), у ООО " ПММ" имелось достаточное количество активов (2013 - 9 887 тыс. руб., 2014 - 9 616 тыс. руб., 2015 - 16 673 тыс. руб.), превышающее размер кредиторской задолженности (2013 - 2 595 тыс. руб., 2014 - 2 691 тыс. руб., 2015 - 1 118 тыс. руб.). Структура баланса за 2015 год указывает на снижение размера кредиторской задолженности и рост активов у должника.

В связи с наличием у должника имущества, балансовая стоимость которого превысила размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, суд по ходатайству ООО "ПММ" ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает у должника признаков недостаточности имущества и его неплатежеспособности в рассматриваемые периоды и соглашается с выводом суда первой инстанции, что признаки объективного банкротства у должника наступили в ходе внешнего управления в связи с невозможностью реализации имущества общества по первоначальной рыночной стоимости.

Так, согласно плану внешнего управления (т. 1., л.д. 113 -136) рыночная стоимость имущества должника существенно превышает размер кредиторской задолженности, основная часть имущества реализована посредством проведения публичных торгов, что не позволило погасить реестр требований кредиторов в полном объеме.

Передача бывшим руководителем должника документов не в полном объеме не повлекла негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлена передача бухгалтерской и иной документации ООО "ПММ" временному управляющему и внешнему управляющему, на основании которых арбитражным управляющим Фефеловой Е.Г. сделан анализ финансового состояния должника и разработан план внешнего управления.

Доводу заявителя жалобы о необходимости подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) после вынесения судебного акта о взыскании с ООО "ПММ" 645 509 руб. 58 коп. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд признает правильной.

С учетом вышеизложенного ыводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "ПММ" Пугача С.И. к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2019 по делу N А73-12987/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь