Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-46504/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-296595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-296595/18 по иску ООО "КОМ-СТРОЙ" (ОГРН: 1137746005825) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1147746973615) о взыскании долга и пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: Максименко В.А. по доверенности от 17.08.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании по договору от 15.12.2015 года N 628/29-09/15- ТЭС-ЭКС, от 15.12.2015 года N 628/63-09/15-ТЭС-ЭКС, от 03.10.2016 года N 902-164- 3-216-ЗЭС-ПИР-СМР-АН, от 03.10.2016 года N 903-165-3-216-ЗЭС-ПИР-СМР-АН, от 03.10.2016 года N 904-167-З-216-ЗЭС-ПИР-СМР-АН, от 15.02.2017 года N 963-294- ЮЭС/РРЭС долга в сумме 4 894 227 рублей 18 копеек, пени 294 988 рублей 96 копеек, за период с 04.04.2017 года по 30.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской до 148 204,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры от 15.12.2015 года N 628/29-09/15- ТЭС-ЭКС, от 15.12.2015 года N 628/63-09/15-ТЭС-ЭКС, от 03.10.2016 года N 902-164- 3-216-ЗЭС-ПИР-СМР-АН, от 03.10.2016 года N 903-165-3-216-ЗЭС-ПИР-СМР-АН, от 03.10.2016 года N 904-167-З-216-ЗЭС-ПИР-СМР-АН, от 15.02.2017 года N 963-294- ЮЭС/РРЭС.

Суд первой инстанции установил, что работы по договорам были выполнены в полном объеме. Между тем выполненные работы в полном объеме оплачены не были, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности. В данной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки по указанным договорам в сумме 294 988,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору N 628/29-09/15-ТЭС-ЭКС от 15.12.2015 неустойка за просрочку платежа предусмотрена в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора (п.8.6. Договора). Общая стоимость Договора определена в п. 2.1. Договора и составляет 1666141,83 руб., 5% от суммы Договора составляет 83307,09 руб., что является лимитом для начисления и взыскания договорной неустойки.

По договору N 628/63-09/15-ТЭС-ЭКС от 15.12.2015 неустойка за просрочку платежа предусмотрена в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора (п.8.6. Договора). Общая стоимость Договора определена в п. 2.1. Договора и составляет 1223645,84 руб., 5% от суммы Договора составляет 61182,29 руб., что является лимитом для начисления и взыскания договорной неустойки.

По договору N 902-164-3-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН о 03.10.2016 неустойка за просрочку платежа предусмотрена в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора (п.9.5 Договора). Пени за период с 04.04.2017 года по 13.04.2017 года составляют: 1693558,25 р.*0,5%*10 дн. = 84677,91 руб.

По договору N 903-165-3-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН от 03.10.2016 неустойка за просрочку платежа предусмотрена в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора (п.9.5 Договора). Пени за период с 06.04.2017 года по 15.04.2017 года составляют: 629323,61 р.*0,5%*10 дн.=31466,18 руб.

По договору N 904-167-3-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН от 03.10.2016 неустойка за просрочку платежа предусмотрена в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора (п.9.5 Договора). Общая стоимость работ в соответствие с п. 3.1. Договора составляет 649054,69 руб., лимит по начислению неустойки составляет 32452,74 руб. Пени за период с 06.04.2017 года по 28.04.2017 года составляют: 280746,90 руб.*0,5%*23 дн. = 32285,91 руб.

По договору N 963-294-ЮЭС/РРЭС от 15.02.2017 неустойка за просрочку платежа предусмотрена в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора (п.9.5 Договора). Общая стоимость работ в соответствие с п. 3.1. Договора составляет 397225,47 руб., лимит по начислению неустойки составляет 19861,27 руб. Пени за период с 16.09.2017 года по 05.10.2017 года составляют: 196661,94 р.*0,5%*20 дн. =19666,20 руб.

Итого сумма неустойки составляет 294 988 рублей 96 копеек: 73870,79+53021,97+84677,91+31466,18+32285,91+19666,20.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки по договорам в размере 294 988,96 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Установленный договором размер неустойки имеет ограничение, в связи с чем дальнейшее снижение неустойки не соответствует балансу интересов сторон обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-296595/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1147746973615) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова