Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-48220/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-88301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Автопассаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-88301/19 по иску ООО "Инновационный центр "ОМЕГА" (ОГРН: 1067760007193) к ООО "Автопассаж" (ОГРН: 1097746549086) о взыскании суммы основного долга по договору N 15/54 от 13.05.2015 в размере 3 150 000 руб., неустойки в размере 1 161 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационный центр "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Автопассаж" о взыскании суммы основного долга по договору N 15/54 от 13.05.2015 в размере 3 150 000 руб., неустойки в размере 1 161 500 руб.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.07.2019 судом принят отказ от иска в части суммы основного долга в размере 3 150 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ООО "Автопассаж" в пользу ООО "Инновационный центр "ОМЕГА" неустойка в размере 1 161 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 558 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N 15/54 от 13.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ и услуг: разработка рекламных материалом, размещение материалов и управление рекламной компанией заказчика на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата услуг по размещению материалов заказчика, оказанных исполнителем, производится заказчиком в размере 100% стоимости оказанных услуг в соответствующей отчетном месяце не позднее 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца.

В силу п. 7.6 Договора в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты, определенных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате за отчётный период.

Указав, что Ответчиком оплата оказанных Истцом услуг была произведена несвоевременно, Истцом были начислены пени в соответствии с п.7.6 Договора в размере 1 161 500 руб. за период с 30.11.2016 по 05.04.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договора суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.7.6 Договора в размере 1 161 500 руб. за период с 30.11.2016 по 05.04.2019.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-88301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев