Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-19995/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А21-4261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19995/2019) ООО "Баренц-Балт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу N А21-4261/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка - Детский сад N 2

к ООО "Баренц-Балт"

3-е лицо: Комитет по образованию администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда Центр развития ребенка - Детский сад N 2 (далее - МАДОУ ЦРР д/с N 2) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт" (далее - Общество, ООО "Баренц-Балт", заявитель), в котором просило суд обязать произвести демонтаж пожарной лестницы здания МАДОУ ЦРР д/с N 2 и произвести монтаж пожарной лестницы в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и действующими строительным нормам и правилам, а также взыскать с Ответчика сумму 18 200 руб. расходов по проведению независимого испытания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по образованию администрации городского округа "Город Калининград".

Вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2019 суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств устранение строительных недостатков (дефектов) в выполненных работах по Договору подряда от 19.11.2015 N 04-42/289, а именно произвести демонтаж пожарной лестницы здания МАДОУ ЦРР д/с N 2 и произвести монтаж пожарной лестницы в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и действующими строительным нормам и правилам для такого рода работ; взыскал с Общества в пользу МАДОУ ЦРР д/с N 2 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 25 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

На исполнение решения суда МАДОУ ЦРР д/с N 2 15.04.2019 выдан исполнительный лист ФС N 026876835.

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части замены обязанности на взыскание с Общества в пользу МАДОУ ЦРР д/с N 2 20 661 руб. в счет возмещения общей стоимости (с учетом материалов) строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу пожарной лестницы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "Баренц-Балт" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.03.2019 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Баренц-Балт" просит определение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что исполнение решения суда для Общества затруднительно, так как у Общества не имеется работников, технических и иных средств для производства строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу пожарной лестницы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда, Общество просило заменить исполнение решения суда об обязании произвести монтаж и демонтаж пожарной лестницы путем оплаты 20 661 руб. в счет возмещения общей стоимости работ.

Податель жалобы не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопросы определения стоимости работ, проведение которых возложено судом на ООО "Баренц-Балт", не были предметом судебного исследования, отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств должника является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не лишен возможности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу N А21-4261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов