Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 02АП-5998/19

г. Киров

17 сентября 2019 г.

Дело N А29-6477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу N А29-6477/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича, г. Сыктывкар о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

в рамках дела по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича (ИНН 110100626464, ОГРН 304110106100104)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (ИНН 1101078439, ОГРН 1101101001242)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Зорин Александр Алексеевич (далее - ИП Зорин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Нусратуллину Эдуарду Гафуриевичу (далее - Нусратуллин Э.Г., ответчик) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Нусратуллин Э.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 заявление удовлетворено частично; с Нустратулина Э.Г. в пользу Зорина А.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Нусратуллин Эдуард Гафуриевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу А29-6477/2014 о взыскании с Нусратуллина Э.Г. в пользу ИП Зорина А.А. судебных расходов отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заявлением об освобождении от исполнительского сбора требований ни к кому не предъявляется, то единственное лицо, в пользу которого может быть принято определение арбитражного суда, является сам должник, обратившийся в суд с таким заявлением. Из материалов дела не усматривается, какие интересы ИП Зорина А.А. либо иных лиц были защищены вынесенным определением об отказе от освобождения от исполнительского сбора и какие интересы ИП Зорина А.А. могли быть затронуты в случае удовлетворения заявления Нусратуллина Э.Г. об освобождении от исполнительского сбора.

ИП Зорин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нусратуллина Э.Г. - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 по делу N А29-6477/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (далее - ООО "Окна Севера") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Русских И.А.

Временный управляющий ООО "Окна Севера" Русских И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника Нусратуллина Э.Г. передать временному управляющему копии документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014. заявление временного управляющего удовлетворено; суд обязал Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича передать временному управляющему ООО "Окна Севера" Русских И.А. в срок до 09 декабря 2014 года копии документов должника согласно заявленному перечню и в срок до 17 декабря 2014 представить акты приема-передачи суду.

11.12.2014 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство от временного управляющего Русских И.А. о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6477/2014.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 выдан исполнительный лист ФС 000035810.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6477/2014 возбуждено исполнительное производство N 16571/15/11025-ИП в отношении должника Нусратуллина Э.Г. в пользу взыскателя ООО "Окна Севера".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 ООО "Окна Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Нусратуллин Эдуард Гафуриевич обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 17.04.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11025/15/213827.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Зорин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нусратуллина Э.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В качестве подтверждения произведенных расходов заявителем представлены:

- договор-поручение от 21.06.2018, заключенный между ИП Зориным А.А. (доверитель) и ИП Зубков В.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении заявление Нусратуллина Э.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Зорина Александра к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Севера" о признании его несостоятельным банкротом (пунктом 1 договора);

- подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатью заказчика акт выполненных работ от 19.02.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.02.2019, подтверждающая оплату по договору-поручению от 21.06.2018 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт участия представителя ИП Зорина А.А. в судебном заседании при рассмотрении заявления Нусратуллина Э.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора подтвержден протоколом судебного заседания; несение расходов на оплату услуг представителя доказано.

При таких обстоятельствах, требования ИП Зорина А.А. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в разумных пределах.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

В связи с указанным, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Представитель ИП Зорина А.А. при рассмотрении заявления Нусратуллина Э.Г. занимал активную процессуальную позицию, выступал на стороне службы приставов, в пользу которой был принят судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Нусратуллина Э.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу N А29-6477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов