Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-46158/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-58689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-58689/19 по иску ООО "КАБЕЛЬСВЯЗЬСТРОЙ" к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ", третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапов В.И. по доверенности от 26.02.2019 N 2,

от ответчика: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2019 N 140,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАБЕЛЬСВЯЗЬСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ответчик) 9 429 497 руб. 09 коп неосновательного обогащения, 254 983 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 иск удовлетворен частично, с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "КАБЕЛЬСВЯЗЬСТРОЙ" взыскано 9 429 497 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 249 685 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 396 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ВТК-115/15-293 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи.

Суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, удовлетворил иск в части взыскания денежных средств в размере 9 429 497 руб. 09 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 983 руб. 93 коп. за период с 27.10.2018 по 04.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

При этом, поскольку сторонами срок оплаты работ не согласован, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 314 ГК РФ и произвел перерасчет процентов с даты корректировочного акта от 26.10.2018 + 7 (то есть с 02.11.2018 по 04.03.2019), что составило 249 685 руб. 23 коп. Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 08.05.2018 N 172 на представителя ответчика Спиридонова О.Н. (т. 2 л.д. 62), согласно абз. 3, 4 которой указанное лицо уполномочено подписывать от имени ответчика, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты оказанных услуг (выполненных работ), акты, накладные, приложения и прочие документы, связанные с заключением, сопровождением и расторжением договоров.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-58689/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина