Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-10475/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-3136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Н.А. Климцовой, посте перерыва Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): до и после перерыва Кузина М.И. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): Бобкова Е.Ю. до перерыва, после перерыва не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10475/2019) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАНЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-3136/2019 (судья Н.А. Чекунов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАНЕЛЬ" (далее - ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании на основании договора N 2/27/374/610 от 17.10.2017 долга в сумме 1 973 275 руб. 60 коп., 489 615 руб. 76 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "СТРОЙПАНЕЛЬ" в пользу ООО "А ГРУПП" взыскано 1 973 275 руб. 60 коп. долга, 489 615 руб. 76 коп. неустойки, а также 44 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПАНЕЛЬ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, т.к. сумма ко взысканию превышает установленную законом для рассмотрения в упрощенном порядке, при том, что ответчик не согласен со взысканием.

Определением суда от 11.06.2019 суд нашел основания, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела отложил на 03.09.2019.

В судебном заседании 03.09.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в заявленных требованиях.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 2/27/374/610 от 17.10.2017 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором Истец (Поставщик) обязуется передать Покупателю (Ответчику) товар, а последний обязуется его принять и оплатить.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2018 по 05.10.2018, задолженность на сумму 4 614 541 руб. 60 коп., в том числе задолженность по товарным накладным не оспаривается.

Платежи по платежным поручениям N 1468 от 20.09.18 на сумму 730 662 руб. 80 коп. и N 1530 от 04.10.2018 на сумму 600 000 руб. 00 коп. учтены в акте сверки, подписанным ответчиком, при этом задолженность с учетом этих платежей по состоянию на 05.10.2018 составляет 4 614 541 руб. 60 коп.

Кроме того, Истцом подтверждено, что ответчиком перечислены денежные средства по платежным поручениям: N 2256 от 29.12.18 на сумму 764 807. 20 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 973 275 руб. 60 коп. Поставка товара подтверждается товарными накладными (с \чстом частичной оплаты): N ОААСП003133 от 24.09.2018 на сумму 600400 руб., N ОААСП003152 от 24.09.2018 на сумму 865433,2 руб.; N ОААСП003503 от 05.10.2018 на сумму 1040780 руб.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчиком заявлено не было, что является основанием для оплаты.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем денежных обязательств. Поставщик вправе требовать у Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторонами согласована отсрочка оплаты поставленного товара в 30 календарных дней

Истцом произведен перерасчет неустойки за период с 24.09.2018 по 11.03.2019, Ответчику надлежит уплатить неустойку на сумму 489 615, 76 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием заплатить задолженность и неустойку, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтвержден представленной истцом в материалы дела товарной накладной, каких-либо претензий по объему и качеству поставленного товара ответчик не заявлял. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Оригиналы товарных накладных обозревался в суде апелляционной инстанции. О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате 1 973 275 руб. 60 коп. задолженности в пользу истца.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.09.2018 по 11.03.2019составляет 489 615 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере. При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт оказания услуг по представлению интересов Истца по настоящему делу, так и факт несения расходов по их оплате в заявленном Истцом размере.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами, применив критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, из заявленных к возмещению Истцом 75 000 руб., посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 40 000 руб. с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отсутствия возражений Ответчика.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 1 973 275 руб. 60 коп. долга, 489 615 руб. 76 коп. неустойки, а также 44 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ. Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-3136/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАНЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" 1 973 275 руб. 60 коп. долга, 489 615 руб. 76 коп. неустойки, а также 44 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева