Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-7304/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А27-7567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (N 07АП-7304/2019) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7567/2018 (судья Останина В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Беляниной Любови Алексеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, город Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д. 34 корп. 2 литера А, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Беляниной Любови Алексеевне (652061, Кемеровская обл., г. Юрга, ОГРНИП 308423022400026, ИНН 423001772168), к Сафроновой Ольге Александровне (652000, Кемеровская обл., г. Юрга) о солидарном взыскании 170 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Рем-Трейд" (652062, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 53, оф. 48, ОГРН 1124230000400, ИНН 4230003765),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белянина Любовь Алексеевна (далее - предприниматель, ИП Белянина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена судом 27.05.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу Индивидуального предпринимателя Беляниной Любови Алексеевны взыскано 27 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, что поскольку причиной вынесения судом определения о прекращении производства по делу стало нарушение претензионного порядка со стороны ИП Беляниной Л.А. судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на ИП Белянину Л.А.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тимоха". Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 265 руб., 182 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.11.2018 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 06.05.2019 поступило заявление ИП Беляниной Л.А. о взыскании с ООО "САК "Мельница" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные ИП Беляниной Л.А. к взысканию представительские расходы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции являются разумными и обоснованными в размере 27 000 руб. (9 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 09.07.2018 - 10 000 рублей, 11.07.2018 и 19.07.2018 по 8 500 рублей). Остальная часть расходов ответчика не подлежит отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Беляниной Л.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях 09.07.2018, 11.07.2018, 19.07.2018, а также в связи с составлением им возражений по делу.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанция Коллегии адвокатов N 66 "Ваше право" г. Юрга серия АП N 028002 от 01.12.2018 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

ООО "САК "Мельница" поддерживает в жалобе позицию о том, что в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с нарушением ИП Беляниной Л.А. претензионного порядка урегулирования спора, в виде оставления претензии истца без ответа, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на ИП Белянину Л.А.

Между тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Исходя из принципа полноты судебной защиты, в силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, реализация данной нормы направлена на создание у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - на снижение чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, учел статус ответчика по настоящему делу - индивидуальный предприниматель, а также то, что указанное лицо обладает меньшей экономической базой, статусными возможностями по сравнению с контрагентом.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

Отзыв на исковое заявление от 31.05.2018 с приложенными в обоснование позиции по делу документами был представлен ИП Беляниной Л.А. до проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 06.06.2018.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, квитанции Коллегии адвокатов N 66 "Ваше право" г. Юрга серия АП N 028002 ИП Белянина Л.А. обратилась к адвокату в целях получения профессиональной юридической помощи по настоящему делу 06.06.2018, то есть непосредственно после выражения своей позиции по делу.

Согласно имеющимся материалам дела представитель ответчика занимал активную позицию по делу, давал необходимые пояснения, с учетом изложенной ответчиком позиции судом осуществлялись определенные процессуальные действия (истребовались доказательства по делу, к участию в деле привлекались третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора)

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.11.2018 производство по настоящему делу было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика - Сафроновой О.А., не имеющей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В силу правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 53-КГ12-18, от 07.06.2016 N 22-КГ16-2, именно для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Суд не может отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если иск оставлен без рассмотрения (прекращения производства по делу) из-за неправильного выбора истцом способа защиты права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020).

Таким образом, в целом требование ответчика о возмещении расходов по настоящему делу обосновано.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной в размере 27000 рублей.

Так, суд исходил из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных, а также продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных сторонами.

С учетом содержания заявления о судебных расходах, квитанции Коллегии адвокатов N 66 "Ваше право" г. Юрга серия АП N 028002 судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем не представлено доказательств составления отзыва на исковое заявление именно представителем, с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи, а не самой ИП Беляниной Л.А.

Также суд учел, что в арбитражном суде совместно с настоящим делом рассматривалось дело N А27-7291/2018, возбужденное по иску ЗАО "Аэроплан" к ИП Беляниной Л.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возникшее по сходным основаниям. Позиция ответчика по данным делам строилась на аналогичных доводах и возражениях, в обоснование изложенной позиции представлялись тождественные документы. Исходя из графика судебных заседаний, 11.07.2018 и 19.07.2018 проводились судебные заседания по двум делам - по настоящему делу и делу N А27-7291/2018.

Поскольку сумма расходов определена сторонами соглашения с учетом оказания услуг с выездом в другой город (на что имеется указание в тексте заявления о взыскании судебных расходов), суд пришел к выводу, что участие представителя ответчика в один день в нескольких судебных заседаниях следует учесть при определении размера расходов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 минимальная ставка за составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 000 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления - 3 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 17 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что заявленные ИП Беляниной Л.А. к взысканию представительские расходы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции разумными и обоснованными в размере 27 000 руб. (9 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 09.07.2018 - 10 000 рублей, 11.07.2018 и 19.07.2018 по 8 500 рублей).

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев