Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 02АП-6505/19

г. Киров

17 сентября 2019 г.

Дело N А29-2670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические Системы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу N А29-2670/2019, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Рудичева Сергея Владимировича (ИНН: 235602306085, ОГРН: 312110605800013)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические Системы" (ИНН: 1832075137, ОГРН: 1091832002701),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Рудичев Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Рудичев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические Системы" (далее - ответчик, ООО "РМНТК-Термические Системы") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 9202338 руб. 79 коп. долга по договору от 07.03.2017 N 002/ОТ/2017, 368093 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 по 16.05.2019, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 250000 руб.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ИП Рудичевым С.В. (исполнитель) и ООО "РМНТК-Термические Системы" (заказчик) заключен договор N 002/ОТ/2017, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обеспечивает транспортное обслуживание заказчика (грузовым транспортом, спецтехникой) путем предоставления собственной и привлеченной техники или выполнения автомобильных перевозок согласно заявкам; заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги из расчета цен на услуги исполнителя, определенные в приложении N 1 к договору.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора расчеты за транспортные услуги и перевезенные грузы осуществляются по согласованным тарифам. Согласование тарифов оформляется протоколом, который подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). Расчет производится в течение тридцати календарных дней с момента передачи заказчику надлежащим образом оформленных счетов - фактур.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2018 N 11 на сумму 1900687 руб. 78 коп., от 30.04.2018 N 14 на сумму 2777026 руб., от 31.05.2018 N 17 на сумму 531960 руб., от 30.06.2018 N 19 на сумму 584280 руб., от 31.07.2018 N 21 на сумму 875160 руб., от 31.08.2018 N 23 на сумму 539160 руб., от 30.09.2018 N 25 на сумму 588240 руб., от 31.10.2018 N 27 на сумму 586560 руб., от 30.11.2018 N 29 на сумму 907200 руб., от 31.12.2018 N 31 на сумму 615120 руб., от 31.01.2019 N 02 на сумму 1173135 руб., которые подписаны ответчиком без возражений относительно объема и сроков оказания услуг, а также путевые листы.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Согласно актам сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.2 л.д.9) и за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (т.2 л.д.8), подписанных ответчиком без возражений, задолженность ответчика перед истцом составляла соответственно 8029203 руб. 79 коп. и 9202338 руб. 79 коп.

Претензия истца от 11.01.2019 с требованием об оплате долга в размере 9202338 руб. 79 коп. и неустойки получена ответчиком 11.02.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки до 250000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику во исполнение заключенного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму, предъявленную к взысканию, в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки, начисленной во исполнение пункта 4.2 договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 250000 руб. не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что размер неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.3 договора, определен сторонами в пункте 4.2 договора.

Договор подписан ответчиком без возражений.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ надлежащим образом не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 г. ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу N А29-2670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические Системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические Системы" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов