Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-42319/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-303052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного

общества "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-303052/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркопторг" к ответчику Акционерному обществу "Тинькофф Банк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 067,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванов С.В. по доверенности от 08.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иркопторг" обратилась в суд с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 067,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-303052/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Иркопторг" 20.10.2017 г. заключен договор о предоставлении расчетного счета N 40702810810000211674 путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой.

30.08.2018 ООО "Иркопторг" собиралось перечислить денежные средства поставщику, в момент подписания платежа в интернет банке, от АО "Банк Тинькофф" пришла смс генеральному директору, о том что нужно связаться с менеджером банка для дальнейшего обслуживания счета с требованием о предоставлении документов.

АО "Банк Тинькофф" сообщил Истцу, что в срок до 16:00 по московскому времени 31.08.2018 в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и на основании УКБО Банк просит предоставить следующие документы:

Договоры со следующими контрагентами по операциям в АО Тинькофф Банк:

ООО "Ремикс",

АО "ТК "МЕГАПОЛИС",

ООО АРГУМЕНТ,

ООО "НОРДТОРГ",

ООО "СИГМА-ТРЕЙД"

с приложениями и сопроводительными документами, являющимися

неотъемлемой частью запрашиваемых договоров;

- Информационное письмо на бланке с подписью и печатью (при наличии), в котором должна раскрываться следующая информация:

характер ведения деятельности, как формируется выручка и прибыль;

каким образом осуществляется поиск контрагентов;

производится ли привлечение сторонних лиц и компаний с целью осуществления деятельности;

фактическая численность персонала;

информация о собственном либо арендованном помещении/транспорте;

ссылка на сайт/портфолио/рекламу (при наличии);

Актуальное штатное расписание/6-НДФЛ;

- копию налоговой отчетности за последний отчетный период (в соответствии с выбранной системой налогообложения) с отметками о принятии;

- При наличии открытого/закрытого счета в других банках - расширенную выписку за последние 6 месяцев обслуживания, (например, из АО "ЭКСПЕРТ БАНК") выгруженную из ИБ и удостоверенную ЭЦП обслуживающего банка или оформленную на бумажном носителе с отметками банка. При отсутствии в ней информации:

о выплате заработной платы, а также при отсутствии этой информации в выписке, дополнительно предоставить платежные документы с отметками об исполнении данных платежей, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для данных выплат.

30.08.2018 года ООО "Иркопторг" направило документы в чате и на электронную почту банка АО "Банк Тинькофф" заархивированные документы, включая сопроводительное письмо с пояснениями и перечислением приложений, отправленных в банк.

АО "Банк Тинькофф" 02 сентября 2018 г. направил в чате сообщение, что по результатам комплексной проверки документов, представленных ООО "Иркопторг" было принято решение ограничить ООО "Иркопторг" дистанционное банковское обслуживание без возможности восстановления.

Формирование и перевод других платежных поручений стал недоступным.

АО "Банк Тинькофф" предложил ООО "Иркопторг" открыть новый расчетный счет в другом банке, на который АО "Банк Тинькофф" переведет все денежные средства ООО "Иркопторг", находящиеся на счете N 407 028 108 100 002 116 74.

ООО "Иркопторг" открыло новый расчетный счет, сообщив об этом в АО "Банк Тинькофф" и просило перечислить на него денежные средства, находящиеся на счете N 407 028 108 100 002 116 74.

Истцом было принято решение закрыть расчетный счет в банке, в связи с чем 04.09.2018 г. соответствующее заявление было отправлено ответчику, с просьбой закрыть расчетный счет и перевести остаток денежных средств на расчетный счет Истца, открытый в другом банке.

В соответствии с п.5.9. УКБО Комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г., составляет 15% от суммы перевода.

АО "Банк Тинькофф" перечислил денежные средства на другой счет за минусом 15% в размере 113 067,71 руб.

Истец не согласен с действиями ответчика как нарушающими его права и законные интересы клиента Банка, а удержанную комиссию в размере 113 067,71 руб. расценивает как неосновательное обогащение банка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком суду не представлено.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Также суд указал, что проведение Ответчиком банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание противоречит целям, задачам и смыслу Закона N 115-ФЗ. Сомнительность операций, как и сама плата в виде комиссии, была определена самим Банком, не наделенным таким правом, установление и применение Банком комиссии в размере 15% от суммы перевода за закрытие расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, является ничтожным в соответствующей части.

Фактически, комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документом и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. в размере 15% от суммы перевода является штрафной санкцией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что контрагенты истца являются лицами, проводящими сомнительные финансовые операции и включенными в соответствующие списки неблагонадежных клиентов банков

Довод ответчика о том, что Клиент (истец) не представил ряд документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является недостаточным для признания действий Банка обоснованными и добросовестными.

Доказательств того, что представленные истцом документы не позволяли прояснить экономический смысл проводимых по счету операций, ответчиком не представлено. Истцом в адрес банка посредством электронной связи были направлены документы по каждой из операций, вызвавших подозрения у Банка.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не конкретизировал, какие именно документы необходимо дополнительно предоставить истцу для устранения сомнений Банка в проводимых по счету истца операциях. Более того, ответчик не предпринял дополнительных действий по запросу документов, отсутствие которых послужило основанием для принятия Банком решения об ограничении проведения операций по счету истца.

С учетом изложенного оснований для начисления истцу комиссии, предусмотренной п. 5.9 УКБО, при закрытии расчетного счета, не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-303052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова