Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44065/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-183869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-183869/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-1436)

по иску ООО "Автодорстрой" (ИНН 5032263650, ОГРН 1135032002137) к ООО "Экоград" (ИНН 7743933793, ОГРН 1147746842550) о взыскании денежных средств,

третье лицо - Моськин А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей истца: Иорданян К.А. - генеральный директор по решению единственного учредителя от 19.02.2013, Дмитриенко Д.Ю. по доверенности от 12.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоград" 12 731 000 руб. задолженности по договору субаренды специальной строительной техники с экипажем N 25-07/17 от 25.07.2017, 6 246 704 руб. пени

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

19.08.2019 посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба за подписью конкурсного управляющего ООО "Экоград", поскольку с момента признания организации несостоятельной (банкротом) полномочия руководителя организации прекращаются и фактически организацией управляет конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции расценивает апелляционную жалобу конкурсного управляющего как поданную в дополнение к принятой к производству апелляционной жалобе ООО "Экоград".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве субарендатора заключен договор субаренды специальной строительной техники с экипажем N 25-07/17 от 25.07.2017.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 12 731 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 06.02.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени из расчёта 0,2 процента от суммы невнесённой (несвоевременно внесённой) арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 6 246 704 руб., рассчитанные по состоянию на 06.08.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что переданная ответчику в субаренду техника находится у истца на законных основаниях и истец наделен правом передачи данного имущества в субаренду; истцом в нарушение условий договора не представлены ведомости учета времени работы техники, на которых должны быть основаны справки о расчетах за выполненные услуги.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные истцом с собственником переданных в субаренду ответчиком транспортных средств, а также копии паспортов самоходных машин и транспортных средств, подтверждающих право собственности арендодателя на указанную технику.

В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по договору между сторонами подписаны справки от 30.10.2017 N 1, 30.11.2017 N 2, применяемые сторонами для осуществления расчета арендной платы по договору.

Признаков мнимости совершенной сделки, как об этом заявляет конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-183869/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева