Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-5683/19

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-44944/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-44944/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Якуб. С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) Нижегородская область, г. Лукоянов, к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Вачаева Александра Павловича,

о взыскании 156 828 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В. Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "МАКС"), о взыскании 103 400 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 43 428 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2018 по 06.11.2018, неустойки с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 971 руб. 05 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на изготовление копий документов, 1 500 руб.

расходов по изготовлению копии экспертного заключения, расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вачаев Александр Павлович.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО "МАКС" в пользу ИП Цветнова В.Н.

- 103 400 руб. страхового возмещения;

- 1 784 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.09.2018 по 06.11.2018, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства;

- 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 10 000 руб. расходов на оценку ущерба;

- 971 руб. 05 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов;

- 5 405 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 в г. Арзамас Нижегородской области на ул. Калинина, д. 43Б имело место ДТП с участием следующих транспортных средств:

- Lada 213100, государственный регистрационный знак М284УР152, принадлежащего Вачеву А. П.;

- ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К073АУ152, под управлением водителя Белевич С. Б.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Белевич С. Б.

В результате указанного ДТП транспортному средству Lada 213100, государственный регистрационный знак М284УР152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada 213100, государственный регистрационный знак М284УР152, застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0021282268.

16.05.2018 Вачев А. П. обратился в АО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства. Вместе с тем, как указано в иске, направление на ремонт потерпевшему не направил.

29.06.2018 между Вачевым А. П. (сторона-1) и истцом (сторона-2) заключен договор о компенсации вреда N 293/18 от 29.06.2018, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации вреда стороне-1, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Lada 213100, государственный регистрационный знак М284УР152, по причине ДТП 24.04.2018 в сумме расходов на восстановительный ремонт, размер которого определяется заказ-нарядом по факту осмотра автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, компенсации в размере, определенном заказ-нарядом, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая (сторона-2), имеет право требования к должнику АО "МАКС" в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с заказ-нарядом N В-293/18 от 30.07.2018 расходы на ремонт транспортного средства Lada 213100, государственный регистрационный знак М284УР152, составляют 103 440 руб. 40 коп. Указанную сумму истец возместил Вачеву А. П.

Истец 31.08.2018 направил ответчику уведомление о компенсации ущерба.

Одновременно ИП Цветнов В.Н. уведомил ответчика, что в случае, если страховой компанией не будет организована независимая экспертиза в установленный п. 13 ст. 12 Законом "Об ОСАГО" пятидневный срок, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление для оценки размера причиненного ущерба ИП Цветнов В.Н. обратился к услугам независимой экспертной организации.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 368/10/2018 от 26.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 400 руб.

Истец 18.10.2018 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Однако ответчик требование претензии в досудебном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с чем, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 26.09.2018 по 06.11.2018 в сумме 43 428 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 784 руб. 71 коп. за период с 26.09.2018 по 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Суд отмечает, что размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-44944/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова