Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-12389/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А76-41115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 12.07.2019 по делу N А76-41115/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Фомичева А.В. (доверенность N 05-24/000043 от 09.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Предеин Евгений Валентинович (далее - ИП Предеин Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - Инспекция, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения N 36311 от 01.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены (л.д.61-64).

ИП Предеин Е.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.84-85).

Определением от 12.07.2019 суд первой инстанции указанное заявление предпринимателя удовлетворил частично, взыскал с Инспекции в пользу ИП Предеина Е.В. в возмещение судебных расходов 27000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д.114-117).

С этим определением ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на, что заявителем не приведено доводов в обоснование разумности понесенных расходов, а судебная практика по данной категории дел сложилась до обращения заявителя в суд, следовательно, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов, минимально, кроме того, аналогичный спор уже был рассмотрен судом. В этой связи считает заявленную сумму необоснованной и чрезмерной.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2019 удовлетворены требования ИП Предеина Е.В. о признании недействительным решения Инспекции N 36311 от 01.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Инспекции понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление ИП Предеина Е.В. о возмещении судебных расходов (в сумме 27000 руб. из 40000 руб. заявленных к взысканию), суд первой инстанции исходил из выводов о подтверждении материалами дела факта несения заявителем расходов, а также об отсутствии оснований для самостоятельного возмещения части таких расходов (расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку и распечатку документов, консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов). Итоговая сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов определена судом исходя из принципа разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 26.04.2019 требования ИП Предеина Е.В. удовлетворены.

Между ИП Предеиным Е.В. (заказчик) и ООО "Центр права "ГРОСС" (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг N 17/2018 от 24.08.2018 (л.д.86), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Под услугами в настоящем договоре понимается представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании незаконным решения N 36311 от 01.08.2018 вынесенным инспекцией федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, обязать ИФНС по Калининскому району; обязании вернуть 119780,57 руб. (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг составляет 40000 руб. (пункт 1.3 договора). Стороны договорились, что непосредственным исполнителем обязательств ООО "Центр права "ГРОСС" будут его сотрудники (юрисконсульты) - Ефремов Андрей Юрьевич, Миклина Наталья Юрьевна, Савельева Анастасия Алексеевна (пункт 2.8 договора).

В материалы дела представлены трудовые договоры от 01.11.2010, 16.12.2013, заключенные между ООО "Центр права "ГРОСС" и его сотрудниками (л.д.92-98).

Согласно акту приемки оказанных услуг/выполненных работ от 04.06.2019 (л.д.89) в рамках договора N 17/2018 от 24.08.2018 исполнителем оказаны юридические услуги:

- подготовка заявления о признании незаконным решения N 36311 от 01.08.2018, вынесенное инспекцией федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, обязать ИФНС по Калининскому району вернуть 119780,57 руб., направление заинтересованным лицам, в арбитражный суд - 8 000 руб.,

- подготовка жалобы в УФНС по Челябинской области - 6000 руб.,

- участие в судебном заседании от 21.01.2019 - 4000 руб.,

- участие в судебном заседании от 25.02.2019 - 4000 руб. - участие в судебном заседании от 26.03.2019 - 4000 руб.,

- участие в судебном заседании от 26.04.2019 - 4000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу - 6000 руб.,

- участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 4000 руб.

Услуги оплачены заявителем в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1295 от 31.08.2018 на сумму 20000 руб., N 658 от 29.04.2019 на сумму 20000 руб. (л.д.87-88).

При таких обстоятельствах факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на заинтересованное лицо таких судебных расходов является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводам о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку и распечатку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда в этой части сторонами не приведено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил заявление в арбитражный суд о признании решения Инспекции недействительным, жалобу в вышестоящий налоговой орган, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в предварительном и судебных заседаниях 21.01.2019, 25.02.2019, 26.03.2019, 26.04.2019, 12.07.2019.

С учетом характера спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, количества проведенных судебных заседаний, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., в том числе: подготовка заявления в арбитражный суд о признании решения недействительным - 7000 руб.; подготовка жалобы в вышестоящий налоговой орган в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - 3000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб.; участие в предварительном заседании 21.01.2019 - 4000 руб., судебных заседаниях 26.03.2019 - 3000 руб., 26.04.2019 - 3000 руб., 12.07.2019 - 3000 руб.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 12.07.2019 по делу N А76-41115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина