Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-5755/19

г. Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А14-7385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Тех Спец Партнер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу N А14-7385/2019 (судья Е.П. Соболева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех Спец Партнер" (ОГРН 1146181003990; ИНН 6102062141) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН 1143668032530; ИНН 3663105116) о взыскании задолженности по договору от 28.08.2018 в размере 490 258 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 в размере 10 930 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 024 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тех Спец Партнер" (далее - ООО "Тех Спец Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (далее - ООО "СМУ-77", ответчик) о взыскании 490 258 руб. задолженности по договору от 28.08.2018 и 10 930,07 руб. неустойки. Также истцом было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу N А14-7385/2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 490 258 руб. задолженности, 10 930,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "СМУ-77" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, определив разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО "Тех Спец Партнер" (исполнитель) и ООО "СМУ-77" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг - основной, в соответствии с которым исполнитель обязался по согласованной заявке заказчика выполнять услуги по ценам, указанным в счетах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 договора сроки начала и окончания оказания услуг оговариваются в каждом конкретном случае, отдельно указываются в соответствующих заявках, также являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик в срок не позднее чем за два рабочих дня до начала оказания услуг подает заявку по установленной форме на оказание услуг техникой. Исполнитель в течение одного рабочего дня подтверждает возможность исполнения заказа и выставляет счет на предоплату либо дает отказ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуга считается оказанной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказанных услуг или универсального передаточного документа. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ в течение 5 дней после выполнения исполнителем услуг, согласно заявке, в случае отсутствия со своей стороны претензий к качеству и объему оказанных услуг к исполнителю. В противном случае услуга считается выполненной и подлежащей оплате согласно выставленному счету. Акт и счет-фактура или УПД считаются выставленными с даты отправки скан-копий на электронную почту заказчика: snab@smu77.su.

Согласно пункту 3.1 договора расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен, и закрепляются в счетах и/или спецификациях, которые являются приложениями к данному договору. В зависимости от объема заказа, а также при проведении исполнителем услуг повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает стоимость услуг на основании выставленного счета по ценам, указанным в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя не позднее 10 дней после выставления счета.

На основании пункта 5.1 договора услуги, указанные в пункте 1.1 данного договора, оказываются исполнителем в период с 28 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года. Стороны вправе изменить сроки оказания услуг, указанные в пункте 5.1 данного договора, путем заключения дополнительного соглашения к данному договору (пункт 5.2 договора)

В подтверждение факта оказания услуг в период с октября по ноябрь 2018 года по договору на общую сумму 492 390 руб. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 741 от 31.10.2018 на сумму 33 728 руб., N 749 от 03.11.2018 на сумму 51 328 руб., N 753 от 06.11.2018 на сумму 101 184 руб., N 756 от 07.11.2018 на сумму 33 728 руб., N 758 от 08.11.2018 на сумму 84 928 руб., N 767 от 09.11.2018 на сумму 55 526 руб., N 771 от 10.11.2018 на сумму 32 256 руб., N 776 от 12.11.2018 на сумму 49 856 руб., N 780 от 13.11.2018 на сумму 33 728 руб., N 785 от 14.11.2018 на сумму 16 128 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг.

Претензией от 30.01.2019 исх.N 3 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования ООО "Тех Спец Партнер" о взыскании с ООО "СМУ-77" основного долга в размере 490 258 руб. удовлетворены судом в полном объеме. Также судом были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 в размере 10 930,07 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2019 между Бебешко М.А. (исполнитель) и ООО "Тех Спец Партнер" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг N 4, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию с ООО "СМУ-77" задолженности в размере 490 258 руб., неустойки, а также понесенных по делу судебных расходов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору от 15.04.2019 N 4 на сумму 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 15.04.2019.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступило возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлечённым истцом представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд области посчитал истребуемый истцом размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий.

Ссылки заявителя жалобы на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в г. Ростове-на-Дону, свидетельствующие, по мнению ответчика, о чрезмерности взысканных судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Как было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений в части возмещения судебных издержек, не приводил опровержения относительно их размера, обоснованности и разумности.

При этом приложенная к апелляционной жалобе информация интернет-сайтов юридических компаний однозначно не свидетельствует о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учёта степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объёма предстоящей работы.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу N А14-7385/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2019 операция 44.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу N А14-7385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина