Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-2737/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А83-15821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ющенко Т.А., представителя на основании доверенности от 01.03.2019 N 330-Д;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Лиситченко О.Л., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 по делу N А83-15821/2018 (судья Ищенко И.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 910201001) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании пени за период с 19.02.2016 по 31.01.2018, ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 13 от 07.05.2015 в размере 457 319,38 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 иск удовлетворен. Суд взыскал с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору N 13 от 13.03.2018, начисленные за период с 19.02.2016 по 31.01.2018 в размере 457 319,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы и доказательства, в частности, о том, что несвоевременные расчеты за полученную электроэнергию возникли помимо воли и в отсутствие вины ответчика, в связи с чем, суду следовало применить положение статьи 401 ГК РФ. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для принятия заявления истца об увеличении исковых требований.

В представленном отзыве ГУП РК "Крымэнерго" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП РК "Вода Крыма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - поставщик) и ГУП РК "Вода Крыма" (далее - Потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 13 от 07.05.2015 (далее - Договор, т.1, л. 31-60).

Согласно пункту 10.10 договора N 13, заключенного сторонами 13.03.2018, обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 13 от 07.05.2015 принимаются соответствующей обязанной стороной как такие, которые подлежат исполнению в рамках исполнения настоящего договора (т.2, л.1-43).

Предметом Договора N 13 от 07.05.2015 является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (пункт 2.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным Договором.

Согласно пункту 6.7 Договора от 07.05.2015 оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к Договору), расчеты осуществляются путем применения плановых платежей в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур (пункты 1.2., 2 приложения N 4 к Договору от 07.05.2015).

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 к Договору N 13 от 07.05.2015 предусмотрено, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший 7 в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (Приложение N 12 к Договору; т. 1, л. 56).

Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечёт за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно (пункт 1.1. Порядка начисления пени; т.1, л.58).

Факт поставки энергоресурсов на основании Договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой ГУП РК "Вода Крыма" потребленной электроэнергии ГУП РК "Крымэнерго" начислило пени в размере 457 319,38 руб. за период с 19.02.2016 по 31.01.2018 (расчет т.3, л.41-42, дополнительный развернутый расчет в приложении к письму истца от 26.07.2019).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2018 N 1021/14135 с требованием оплатить начисленные пени.

В ответ на названную претензию ГУП РК "Вода Крыма" письмом от 22.08.2018 N 7752/01-18 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку Предприятие "Вода Крыма" не своевременно и не в полном объеме получает субсидии на возмещение межтарифной разницы, в связи с чем, несвоевременные расчеты за полученную электроэнергию возникают помимо воли и в отсутствие вины ответчика.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт того, что в спорный период истцом осуществлялось электроснабжение ответчика, объем и стоимость потребленного ресурса, не оспариваются.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислены пени в размере 457 319,38 руб.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 457 319,38 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, а ссылка истца в тексте заявления на договор N 240 от 24.03.2015 является технической ошибкой, не препятствующей идентифицировать предмет спора.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии, обоснованные ссылками на то, что на несвоевременная оплата электроэнергии была обусловлена принятием решения Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжения и водоотведение, а также несовременным предоставлением бюджетной субсидии для возмещения межтарифной разницы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2002 N 11135/01, решение вопроса о применении меры ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает независимо от вины и неисполнения обязанностей со стороны контрагентов.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не может быть принята во внимание. Основания для применения указанной нормы и освобождения ответчика от оплаты неустойки у суда отсутствуют.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 19.02.2016 по 31.01.2018 в размере 457 319,38 руб. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 по делу N А83-15821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова