Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-50851/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-256458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-256458/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению арбитражного управляющего Голубева А.Н. о взыскании размера вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дорстрой XXI", компенсации расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстрой XXI"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Голубева А.Н. - Рахмани Хамаса по дов. от 08.12.2017

от УФНС России по г. Москве - Назарова Н.В. по дов. от 03.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. принято к производству заявления ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстрой XXI", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. в отношении ООО "Дорстрой XXI" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 357341, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Ленина, д.3, кв.3). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018, стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. производство по делу N А40-256458/17-186-341Б по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества ограниченной ответственностью "Дорстрой XXI" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голубева Анатолия Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Голубев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Голубев А.Н. ссылался на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФНС России по г. Москве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Согласно пунктам 1. 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

09.04.2019 арбитражный управляющий Голубев Анатолий Николаевича обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дорстрой XXI" в размере 225 000 руб. и расходов за процедуру наблюдения в размере 11 358 руб. 24 коп., ссылаясь на положения ст. ст. 20.6, п. 1 и 5 ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в заявлении арбитражного управляющего Голубева А.Н. не указано лицо, с которого он просит произвести взыскание денежных средств (225 000 руб. вознаграждения и 11 358 руб. 24 коп. расходов за процедуру наблюдения).

Определением суда от 11.06.2019 г. по настоящему делу судебное заседание было отложено, заявителю суд предложил уточнить просительную часть заявления, указав лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать денежные средства.

Однако, уточненного ходатайства в суд не поступило, в судебное заседание заявитель также не явился.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции ссылался на неопределенный характер заявленных требований, в связи с чем, не представляется возможным установить как действительную волю заявителя по предъявлению требований к определенному лицу, так и вынести исполнимый судебный акт с указанием лица, с которого подлежат взысканию денежные средства, а также указал, что отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у должника для возмещения судебных расходов в порядке п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в том числе отсутствуют и ссылки на данные обстоятельства в предъявленном заявлении.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения было отложено на 11.07.2019 г. и суд обязал заявителя, т.е. Голубева А.Н., уточнить просительную часть заявления, указав лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать денежные средства и представить письменные пояснения с учетом отзыва уполномоченного органа.

От арбитражного управляющего Голубева А.Н. поступили письменные пояснения на отзыв ИФНС России N 35 по г. Москве, которые не содержали уточнения просительной части своего заявления. Уточненного ходатайства в суд не поступало, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. (дата объявления резолютивной части 27.09.2018 г.) производство по делу N А40-256458/17-186-341 "Б" о признании ООО "Дорстрой XXI" несостоятельным (банкротом) прекращено не в связи с отсутствием имущества у должника и финансирования процедуры банкротства, как утверждает в апелляционной жалобе арбитражный управляющий, а в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего и истечением трехмесячного срока для его утверждения судом.

Судом не установлено отсутствие имущества должника, уполномоченным органом в материалы дела представлялись документы, подтверждающие наличие имущества у ООО "Дорстрой XXI".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голубева Анатолия Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-256458/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов