Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44084/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-78035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шукюрова Рашида Гусейнгула Оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года

по делу N А40-78035/19, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ИП Шукюрову Рашиду Гусейнгулу Оглы (ИНН 701734171473, ОГРН 314701710600215)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шукюрову Рашиду Гусейнгулу Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договорам лизинга N 383-ОМ-ШРГ/26/2017 от 27.07.2017 г., N 351-ОМ-ШРГ/15/2017 от 04.07.2017 г., N 353-ОМ-ШРГ/17/2017 от 04.07.2017 г., N 355-ОМ-ШРГ/19/2017 от 04.07.2017 г., N 356-ОМ-ШРГ/20/2017 от 04.07.2017 г., N 359-ОМ-ШРГ/23/2017 от 04.07.2017 г., N 305-ОМ-ШРГ/11/2017 от 23.05.2017 г., N 272-ОМ-ШРГ/04/2017 от 27.03.2017 г., N 276-ОМ-ШРГ/08/2017 от 27.03.2017 г., N 278-ОМ-ШРГ/10/2017 от 27.03.2017 г.

Решением суда от 30.05.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что предметы лизинга изъяты истцом, по договору лизинга N 305-ОМ-ШРГ/11/2017 от 23.05.2017 г. лизингодатель обратился к лизингополучателю с предложением выкупить предмет лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N 383-ОМ-ШРГ/26/2017 от 27.07.2017 г., N 351-ОМ-ШРГ/15/2017 от 04.07.2017 г., N 353-ОМ-ШРГ/17/2017 от 04.07.2017 г., N 355-ОМ-ШРГ/19/2017 от 04.07.2017 г., N 356-ОМ-ШРГ/20/2017 от 04.07.2017 г., N 359-ОМ-ШРГ/23/2017 от 04.07.2017 г., N 305-ОМ-ШРГ/11/2017 от 23.05.2017 г., N 272-ОМ-ШРГ/04/2017 от 27.03.2017 г., N 276-ОМ-ШРГ/08/2017 от 27.03.2017 г., N 278-ОМ-ШРГ/10/2017 от 27.03.2017 г.

Как указал истец, за ответчиком числиться задолженность по лизинговым платежам и пени:

- по договору N 383-ОМ-ШРГ/26/2017 от 27.07.2017 г. - долга 90 027 руб. 49 коп. за период декабрь 2018 г., январь-февраль 2019, пени - 12 874 руб. 55 коп. за период с мая 2018 года по февраль 2019 г.; платеж за фактическое пользование - 31 877 руб. за март 2018 г.;

- по договору N 351-ОМ-ШРГ/15/2017 от 04.07.2017 г. - долг 65 827 руб. 55 коп. за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., пени - 10 807 руб. 91 коп. за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г., 27 252 руб. платеж за фактическое пользование;

- по договору N 353-ОМ-ШРГ/17/2017 от 04.07.2017 г. - задолженность по лизинговым платежам - 80 563, 55 руб. за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, пени- 11 164 руб. 21 коп. за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, платежи за фактическое пользование за март 2019 года в размере 27 228 руб.,

- по договору N 355-ОМ-ШРГ/19/2017 от 04.07.2017 г. - задолженность по лизинговым платежам 80 557,55 руб. за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, пени за просрочку - 10 944 руб. 49 коп. за период с марта 2018 года по февраль 2019 года; 27 228 руб. за фактическое пользование за март 2019 года.

- по договору N 356-ОМ-ШРГ/20/2017 от 04.07.2017 г. - задолженность по лизинговым платежам в сумме 65 827 руб. 55 коп. за период декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, пени 10 807 руб. 91 коп. за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, 27 252 руб. за фактическое пользование за март 2019 года.

- по договору N 359-ОМ-ШРГ/23/2017 от 04.07.2017 г. - задолженность по лизинговым платежам в сумме 64 643 руб. 55 коп. за период декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, пени 11 281 руб. 37 коп. за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, 27 228 руб. за фактическое пользование за март 2019 года.

- по договору N 305-ОМ-ШРГ/11/2017 от 23.05.2017 г. - задолженность по лизинговым платежам в сумме 118 484 руб. за период декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, пени 21 024 руб. 66 коп. за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 54 107 руб. за фактическое пользование за март 2019 года.

- N 272-ОМ-ШРГ/04/2017 от 27.03.2017 г. - задолженность по лизинговым платежам в сумме 49 923 руб. за период январь, февраль 2019 года, пени 9 761 руб. 97 коп. за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 28 472 руб. за фактическое пользование за март 2019 года.

- N 276-ОМ-ШРГ/08/2017 от 27.03.2017 г. - задолженность по лизинговым платежам в сумме 46 923 руб. за период январь, февраль 2019 года, пени 10 157 руб. 97 коп. за период с января - по февраль 2019 года, 28 472 руб. за фактическое пользование за март 2019 года.

- по договору N 278-ОМ-ШРГ/10/2017 от 27.03.2017 г. - задолженность по лизинговым платежам в сумме 81 923 руб. за период с декабря 2018 по февраль 2019 года, пени 11 163 руб. 94 коп. за период с декабря 2018 -по февраль 2019 года, 28 472 руб. за фактическое пользование за март 2019 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9.2 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю нарочно.

Как указал истец, лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении договоров.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено статьей 9 общих условий договора лизинга.

Требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование в размере 307 588 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцу выкупной цены за предмет лизинга по спорному договору лизинга. Лизингодатель не лишен возможности реализовать предмет лизинга во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-78035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шукюрова Рашида Гусейнгулу Оглы в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.