Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-45557/19

Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-48443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-48443/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Природа-сервис",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от Осипова Д.Н. - Буракова О.А., дов. от 30.08.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении ООО "Природа-сервис" (ИНН 7717704243, ОГРН 1117746592699) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Максим Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" Гончарова М.М. о взыскании с Осипова Д.Н. убытков в размере 14 215 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.06.2019, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта и не направление данного определения по почте судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Осипова Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Конкурсный управляющий указывает в заявлении, что Осипов Д.Н., занимавший должность главного бухгалтера должника, в период с 2011 года по 2016 год с расчетного счета ООО "Природа-сервис", открытого в Газпромбанке (АО), снял денежные средства в общем размере 9 213 550 руб., с расчетного счета ООО "Природа-сервис", открытого в Банке Открытие, снял денежные средства в общем размере 5 002 000 руб.

Всего Осиповым Д.Н. со счетов должника были сняты денежные средства в общем размере 14 215 550 руб.

По мнению конкурсного управляющего, снятие Осиповым Д.Н. денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствии документов, подтверждающих использование денежных средств должником, свидетельствует о причинении должнику убытков на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Осипова Д.Н. убытков, исходил из недоказанности виновности действий Осипова Д.Н., а также недоказанности неразумности и недобросовестности действий данного лица при снятии денежных средств за указанные периоды, и, как следствие, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями Осипова Д.Н. и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Осипова Д.Н.., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, Осипов Д.Н., занимая должность главного бухгалтера, осуществлял фактический контроль над деятельностью общества, давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия.

Получая спорные суммы со счета должника, Осипов Д.Н. действовал на основании распоряжения руководителя, о чем и свидетельствует подпись генерального директора на чеке.

Судом установлено, что все наличные денежные средства были сняты на основании чеков, которые были подписаны лично генеральным директором ООО "Природа-сервис" и на четко определенные цели: на выплату заработной платы и на хозяйственные нужды.

При этом совершение операций с денежными средствами соответствовало роду деятельности заинтересованного лица, как главного бухгалтера общества.

Факт того, что Осипов Д.Н. имел право второй подписи в Газпромбанке (АО), не свидетельствует о том, что Осипов Д.Н. имел реальную возможность контролировать ООО "Природа Сервис" и давать обязательные для исполнения указания.

Из представленных в материалы дела выписок из Газпромбанка (АО), Банка Открытие следует, что за период времени с 2011 года по 2016 год Осиповым Д.Н. для целей выплаты заработной платы и на хозяйственные расходы по поручению генерального директора были сняты денежные средства в сумме 14 215 550 руб.

Из представленных на запрос суда ответов из ПФР следует, что объем начисленной заработной платы за период с 2011 года по 2016 год составил 14 183 842,70 руб.

Таким образом, разница между начисленной заработной платой (14 183 842,70 руб.) и денежными средствами, которые были сняты для выплаты заработной платы (14 215 550 руб.), составляет 31 707,30 руб.

Оборот всех денежных средств в организации осуществлялся по всем нормам и правилам бухгалтерского учета. Полученные денежные средства из банка оформлялись приходным кассовым ордером в кассу организации, и впоследствии выдавались на заработную плату и хозяйственные расходы подотчетным лицам. Заработная плата сотрудникам выдавалась строго по зарплатной ведомости под роспись каждому сотруднику. Выдача денежных средств подотчетному лицу выдавалась по расходному ордеру, подотчетное лицо сдавало авансовый отчет с подписью генерального директора о произведённых расходах с подтверждением кассовыми чеками.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 101 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно Письму Минфина России от 02.06.2017 N 02-06-10/34524 случаи полной материальной ответственности работников, порядок заключения письменных договоров о полной материальной ответственности работников, порядок взыскания причиненного ущерба, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба и другие положения о материальной ответственности установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (Раздел XI ТК РФ).

Материальная ответственность работника возникает с момента подписания договора о полной материальной ответственности и распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом, если иное не предусмотрено указанным договором.

При этом индивидуальные договоры о полной материальной ответственности, а также договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются только с работниками определенных категорий, включенных в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Данный перечень не содержит должность главного бухгалтера.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между Осиповым Д.Н. и ООО "Природа-сервис" договора о полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность и иной документации возложена на генерального директора ООО "Природа Сервис" и не могла быть возложена на Осипова Д.Н., поскольку он не являлся материально ответственным лицом, выполнял трудовые функции главного бухгалтера, который в силу своих должностных обязанностей не может являться лицом, ответственным за хранение документов, а так же лицом, контролирующим должника.

Довод конкурсного управляющего, что Осипов Д.Н. не надлежащим образом вел бухгалтерский учет и не оформлял подтверждающие документы, обоснованно отклонен судом ввиду его необоснованности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Осипова Д.Н. заявленной суммы убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-48443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова