Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-11216/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-10985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11216/2019) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 по делу N А46-10985/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ПАО "ПКБ", НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 N 31/19/86000-АП.

Решением Арбитражного суда Омской области т 31.07.2019 по делу N А46-10985/2019 требования Управления удовлетворены, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что событие вменяемого Обществу в вину правонарушения является недоказанным, надлежащих доказательств оказания психологического давления на должника и иных лиц Управлением не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

НАО "ПКБ" состоит с 29.12.2016 в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

В Управление 07.02.2019 поступило обращение N 3135/19/86000-КЛ Грязнова П.В. о нарушении НАО "ПКБ" прав его престарелых родителей: Грязновой Веры Рудольфовны 21.12.1949 г.р., Грязнова Владимира Григорьевича 01.07.1949 г.р., проживающих в Омской области, с. Большепесчанка.

В своем обращении Грязнов П.В. сообщил о том, что с целью возврата несуществующей задолженности перед ОАО "Урса Банк" общество осуществляет телефонные звонки его родителям, оказывая на них психологическое давление. Номер телефона родителей Грязнов П.В. обществу не сообщал, согласие на осуществление взаимодействия с родителями не давал.

Грязновым П.В. с обращением представлены: отчет бюро кредитных историй; детализация входящих соединений на телефон 3816135351, зарегистрированный за Грязновым В.Г., за период с 01.04.2018 по 01.09.2018; копии паспортов Грязновой В.Р., Грязнова В.Г.; копия договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного с Грязновым В.Г.

Для предварительной проверки информации, содержащейся в обращении Грязнова П.В., на основании части 3.2 статьи 10 ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 - ФЗ) у НАО "ПКБ" 13.02.2019 (исх. N 86922/19/4076-РС) запрошены необходимые пояснения. Пояснения НАО "ПКБ" Управлению не предоставлены.

С целью оценки соответствия действий НАО "ПКБ", направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у Грязнова П.В., в отношении третьих лиц должника, требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ), на основании приказа Управления от 20.03.2019 N 154 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр", в период с 08.04.2019 по 08.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что согласно договору цессии от 29.02.2008 N 136у/2008, заключенному между ОАО "Урса Банк" и НАО "ПКБ", НАО "ПКБ" принялоправа требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных ОАО "Урса Банк" с физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Грязновым П.В. (далее - должник).

НАО "ПКБ" приобретено право требования задолженности Грязнова П.В. по кредитному договору от 08.11.2005 N 00818001МК/2005-5-09 с суммой задолженности 47 541 руб. 88 коп. Сумма фиксированная, штрафы не начисляются.

Телефонный номер 738116135351 передан прежним кредитором в качестве домашнего номера телефона должника.

По указанному телефонному номеру 14.12.2018 осуществлено одно непосредственное взаимодействие. НАО "ПКБ" предпринимались попытки взаимодействия по указанному номеру, однако связь прерывалась: 28.06.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 03.10.2018, 05.10.2018, 17.10.2018, 22.10.2018, 12.11.2018, 01.12.2018, 21.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018, 23.01.2019, 27.01.2019, 01.02.2019, 26.02.2019, 24.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019.

НАО "ПКБ" на указанный номер направлено шесть голосовых сообщений (IVR сообщений): 29.08.2018, 31.08.2018, 16.10.2018, 21.10.2018 (2), 21.11.2018.

29.03.2019 телефонный номер 738116135351 удален НАО "ПКБ" из информационной системы персональных данных, как некорректный.

30.04.2019 НАО "ПКБ" в электронном виде направило аудиозаписи разговоров с третьими лицами (родителями) должника Грязнова П.В. от 05.09.2018, 03.10.2018, 05.10.2018, 22.10.2018, 01.12.2018, 14.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 23.01.2019, 27.01.2019, 26.02.2019, 28.03.2019, 29.03.2019.

Таким образом, НАО "ПКБ" осуществляло необоснованное взаимодействие с родителями должника Грязнова П.В.

Из предоставленной НАО "ПКБ" аудиозаписи телефонного разговора с отцом Грязнова П.В. от 14.12.2018, установлено, что представитель НАО "ПКБ" Мелихова ТА. в ходе разговора уточняет, что собеседник является отцом должника, далее предлагает помочь Петру Владимировичу материально. Получив отрицательный ответ, представитель НАО "ПКБ" сообщил отцу должника о том, что у его сына могут возникнуть неприятности с законом.

По факту выявленного нарушения НАО "ПКБ" требований части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с отцом должника с целью возврата просроченной задолженности уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 N 31/19/86000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола УФССП России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

При удовлетворении требования Управления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

По положениям части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО "ПКБ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Следовательно, НАО "ПКБ" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности.

В рассматриваемом случае НАО "ПКБ" осуществило непосредственное взаимодействие с отцом должника в целях возврата должником просроченной задолженности в размере 47 541 руб. 88 коп. посредством телефонных переговороа, а также путем направления голосовых сообщений, что подтверждается информацией, предоставленной НАО "ПКБ" и детализацией входящих соединений.

Доводы заинтересованного лица НАО "ПКБ" о получении телефонного номера 738116135351 от прежнего кредитора, в качестве домашнего телефонного номера должника не устраняют виновность по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Достоверным доказательством указания данного телефонного номера Грязновым П.В. при заключении кредитного договора, являются документы, оформленные должником и банком при получении кредитных средств и заверенные подписью должника.

При этом в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такие документы должны быть переданы НАО "ПКБ" первоначальным кредитором. Вместе с тем, НАО "ПКБ" такой документ не предоставлен, как не предоставлено согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В ходе административного расследования установлено, что из предоставленного НАО "ПКБ" аудиозаписи телефонного разговора с третьим лицом должника (отец Грязнова П.В.) от 14.12.2018, представитель НАО "ПКБ" Мелихова ТА. в ходе разговора оказывает на него психологическое давление. Так, в ходе диалога, представитель НАО "ПКБ" уточняет, что собеседник является отцом должника, далее предлагает помочь Петру Владимировичу материально. Получив отрицательный ответ сообщает, что "...У Вашего сына могут возникнуть неприятности с законом...", т.е. оказывала психологическое воздействие, принуждающее к совершению определенных действий (намерение заставить третье лицо погасить задолженность за Грязнова П.В., либо оказать воздействие на должника, с целью погашения им задолженности).

По мнению апелляционного суда, указанные действия Общества правомерно квалифицированы административным органом как оказание психологического воздействия, принуждающее к совершению определенных действий, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ПАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При определении размера административной санкции судом первой инстанции правомерного принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения арбитражных судов по делам: А51-24357/2018, А03-20430/2018, А56-139333/2018, А56-134095/2018, А45-38452/2018, А40-244466/2018, А53-32484/2018).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 по делу N А46-10985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов