Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43774/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-269503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз ДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года

по делу N А40-269503/18, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Эльма" (ОГРН 1135024006105, ИНН 5024139040)

к ООО "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867, ИНН 3702163072); ООО "Юнион Групп" (ОГРН 1057749660748, ИНН 7715587943)

третье лицо: ООО Страховая компания "Доминанта"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - Коновалов С.А. по доверенности от 08.02.2019; 2 - Шумилов А.С. по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Союз ДК", ООО "Юнион Групп" (далее - ответчик) о взыскании расторжении договора субаренды от 29.04.2016 г., взыскании 745 557 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда от 21.06.2019 г. в удовлетворении требования к ООО "Юнион групп" о взыскании убытков в размере 75 600 руб. и расторжении договора субаренды отказано; с ООО "Союз ДК" в пользу ООО "Эльма" взыскано 397 790 руб. 80 коп. убытков; в удовлетворении требования о взыскании 272 167 руб. 10 коп. убытков и во взыскании 60 000 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союз ДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 397 790 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, третьего лица судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Л-КОМ" (арендодатель) и ООО "Юнион-Групп" (арендатор) заключен договор аренды от 12.03.2013 г. N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 176 140,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1, согласно перечню, установленному в п. 1.1 договора.

Собственником здания является ООО "Л-КОМ" (выписка).

Между ООО "Юнион-Групп" (арендатор) и ООО "Союз-ДК" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 г. N 0-16/01/11-16-К, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору по условиям договора во временное владение и пользование нежилое помещение N 0-16, общей площадью 11 227 кв. м, расположенное по адресу: г. Дмитровское шоссе, д. 163а, корп. 1, на 1 этаже Торгового центра.

Как далее установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 г. в ТЦ РИО произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре N 35 от 10.07.2017 г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 г. указано, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проложенном к электрощитовой, установлено на - 1 этаже здания ТРЦ "РИО", над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного перекрытия. При этом виновником возгорания признан ООО "Л-Ком".

Истец указал, что в результате пожара имуществу Общества причинен ущерб в виде порчи имущества, находящегося в парикмахерской в день пожара.

Общая стоимость ущерба согласно экспертному заключению составляет 272 167 руб. 10 коп. (отделка) и 397 790 руб. 80 коп. (стоимость движимого имущества и технического оборудования).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным требование истца к ответчику ООО "Союз ДК" о взыскании ущерба в части 397 790 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Л-Ком" является собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Здание собственником было передано в аренду ООО "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1.

В ноябре 2016 года ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, по которому ООО "Союз ДК" передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11227 кв. м. на - 1 этаже здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1.

Факт передачи ООО "Союз ДК" нежилого помещения площадью 11227 кв. м. подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 г. дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

При этом проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, ось 8, линия С над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

В результате случившегося пожара было повреждено имущество истца, так как его имущество находилось в нежилом помещении на 1-м этаже ТЦ РИО, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендатор ООО "Юнион Групп" не является лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правовую позицию, изложенную в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, суд приходит к выводу, что ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания ТЦ РИО в аренду ООО "Юнион Групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО "Союз ДК", собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

По договору субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Согласно п. 3.8 Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет субарендатор.

Пунктом 7.1.1 Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением N 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании п. 11.2.2 Договора субаренды ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к настоящему Акту.

Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Актом от 03.11.2016 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв. мм, возложена на ООО "Союз ДК".

Несмотря на то, что подписание данного акта не предусмотрено условиями Договора субаренды, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ООО "Союз ДК" от ответственности за его надлежащую эксплуатацию, поскольку данный кабель (в числе прочих коммуникаций) смонтирован непосредственно ООО "Союз ДК" для собственных нужд на основании пункта 7.1.1 Договора субаренды в рамках выполнения подготовительных (отделочных) работ.

Обстоятельства осуществления монтажа кабеля, из-за которого произошло возгорание, именно ООО "Союз ДК", было подтверждено представителями последнего в судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2018 г. по делу N А40-199491/17.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50x70 кв. мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, ось 8, линия С, над торговыми павильонами N 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные обстоятельства подтверждены Заключениями экспертов N 96-17 от 07.08.2017 и N 97-17 от 28.08.2017, согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", суд первой инстанции правомерно посчитал, что именно ООО "Союз ДК" допустило аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба (стоимость испорченного товара) в результате повреждения пожаром имущества установлен и составляет 397 790 руб. 80 коп.

Согласно отчета от 18.07.2017 N ФА 274 17 размер стоимости права требования возмещения убытков (стоимость движимого имущества и технического оборудования), причиненных в результате пожара составил 397 790 руб. 80 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб в результате произошедшего по его вине пожара.

Ответчик также не представил доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с размером ущерба.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-269503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союз ДК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.