Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-15446/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-119631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Акопян А.М. по доверенности от 29.06.2018

от ответчика (должника): Федоров М.А. по доверенности от 20.02.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15446/2019) индивидуального предпринимателя Рамазанова Низама Алимирзоевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-119631/2018 (судья Е.И. Пивцаева), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Низама Алимирзоевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фундамент и строительные конструкции"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Низам Алимирзоевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ответчик) о взыскании 681 523,20 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фундамент и строительные конструкции" (далее - ООО "Фискон").

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не направило.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между Истцом. (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки N 01/01/17.

В соответствии с п.5.1 договора поставки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или, по соглашению сторон, иным способом, не запрещенным законодательством.

Также, между ООО "Фискон" (займодавцем) и Истцом заключен договор займа от 30.03.2017, по условиям которого займодавец обязался перечислить заемщику 681 523,20 руб. путем перечисления названной суммы третьему лицу, указанному заемщиком.

Во исполнение указанного договора займа 03.04.2017 Третье лицо оплатило за истца в адрес ответчика 681 523,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 03.04.2017.

Товар по договор поставки N 01/01/17 от 16.01.2017 не поставлен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

Ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "КерамоГрад" (далее - Общество) в качестве возврата уплаченных ранее по договору поставки денежных средств в сумме 300 000 руб., по платежному поручению от 25.07.2017 N 196, что истцом не оспаривается. Кроме того, в письме от 26.01.2018 истец подтвердил погашение задолженности в сумме 300 000 руб. (л.д.56).

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.08.2018 с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств третьим лицом, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что обязательство по возврату денежных средств прекращено надлежащим исполнением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления платежа) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из положений договора от 16.01.2017 N 01/01/17 следует, что наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификациях) и/или счетах, счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется на основании заявок покупателя оформленных в устном или письменном виде у Поставщика, на партию Товара, в заявке покупатель указывает способ доставки.

При этом в соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или, по соглашению сторон, иным способом, не запрещенным законодательством. Оплата за поставляемый по настоящему договору Товар, может производится по поручению Покупателя, третьим лицам.

В данном случае факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 681 523, 20 руб. по платежному поручению от 03.04.2017 N 81 подтверждается материалами дела. В назначении платежа указано "оплата по счету N 88 от 30.03.2017 за керамическую плитку" (л.д.14).

Вместе с тем, указанный счет представлен в материалы дела: - счет на оплату N 88 от 30.03.2017, где получателем является ООО "Контакт-С", подписан и заверен печатью ответчика (л.д.11), что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 25.07.2017 N 196 Ответчик перечислил Обществу 300 000 руб., Третье лицо не оспаривает, что денежные средства были перечислены указанному лицу по распоряжению ИП Рамазанова Н.А. в качестве возврата уплаченных ранее по договору поставки денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик ссылается, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, перечислив спорную сумму в пользу Общества, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2018 N 387, от 08.06.2018 N 336, 13.03.2018 N 156, от 05.03.2018 N 148, от 25.12.2017 N 546, от 25.07.2017 N 196.

Однако в материалы дела представлена претензия Истца от 03.04.2019 к ООО "КерамоГрад", с требованием подтвердить перевод денежных средств от Ответчика на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 09.07.2018 N 387, от 08.06.2018 N 336, 13.03.2018 N 156, от 05.03.2018 N 148, от 25.12.2017 N 546, от 25.07.2017 N 196 в счет оплаты задолженности Ответчика перед Истцом.

Из ответа на претензию от 03.04.2019 следует, что Ответчик согласно требованиям исходящего письма N 01/2018 от 26.01.2018, в счет оплаты задолженности и в интересах Истца, осуществил перевод денежных средств лишь в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 196 от 25.07.2017 (л.д. 69).

Кроме того Общество сообщило, что между Обществом и Ответчиком имеются свои взаимозачеты и договоренности, не относящиеся к правоотношениям, связанным с Истцом.

Между Ответчиком и ООО "КерамоГрад" заключен Договор купли-продажи товаров N 55 от 01.12.2017. В соответствии с вышеуказанным договором, ООО ""КерамоГрад" обязуется поставлять товар для Ответчика, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

Из ответа на претензию также установлено, что ООО "Контакт-С" осуществило перевод денежных средств:

- по платежному поручению N 546 на сумму 164520 рублей по счету N 243 от 21.11.2017. Данный товар ООО "Контакт-С" получило 27.12.2017, что подтверждается товарной накладной N 281 и актом N 281.

- по платежному поручению N 148 от 05.03.2018 осуществило перевод денежных средств в сумме 131601 рублей 72 копеек по счету N 42 от 01.03.2018. Данный товар ООО "Контакт-С" получило 05.03.2018, что подтверждается товарной накладной N 49.

- по платежному поручению N 156 от 13.03.2018 осуществило перевод денежных средств на сумму 42451 рублей 20 копеек по счету N 53 от 13.03.2018. Данный товар ООО "Контакт-С" получило 13.03.2018, что подтверждается товарной накладной N 53.

- по платежному поручению N 336 от 08.06.2018 осуществило перевод денежных средств на сумму 16817 рублей 76 копеек по счету N 148 от 08.06.2018. Данный товар ООО "Контакт-С" получило 08.06.2018, что подтверждается товарной накладной N 141.

- платежным поручением N 387 от 09.07.2018 осуществило перевод денежных средств на сумму 6360 рублей 19 копеек по счету N 19549 от 09.07.2018. Данный товар ООО "Контакт-С" получило 17.07.2018, что подтверждается товарной накладной N 165.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Контакт-С" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств, перечислив указанную сумму в пользу ООО "КерамоГрад", по платежным поручениям от 09.07.2018 N 387, от 08.06.2018 N 336, 13.03.2018 N 156, от 05.03.2018 N 148, от 25.12.2017 N 546, от 25.07.2017 N 196.

Указанные выводы противоречат материалам дела и оспариваются обществом (ООО "КерамоГрад").

Ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты за товар в установленный законом срок не исполнены, соответственно, требование истца является обоснованным и не правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего имеются основания для его отмены и удовлетворения требований истца о взыскании 381 523,20 руб. задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-119631/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в пользу Индивидуального предпринимателя Рамазанова Низама Алимирзоевича задолженность в сумме 381 523, 20 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 310 руб.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева