Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-47689/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-317577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А. Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-317577/18, по иску ООО "СУ-864" (ОГРН 1175053004917) к ООО "СПЕЦТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1167746430422) о взыскании 3 500 301 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кузнецов А.О. по паспорту, Тельных А.А. по доверенности от 15.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-864" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 3 500 301 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 9 июня 2018 г. N 58-13/24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку начала работ в размере 450 038,7 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 050 262,30 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ответчик по поручению истца обязался выполнить полный комплекс работ по устройству сетей электроснабжения 0,4 кВ и 10 кВ, наружного электроосвещения, монтажу и пуско-наладке ТП-1 и ТП-13 на объекте: Строительство дорог, сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка".

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых ответчику по Договору, определяется протоколом твердой договорной цены (приложение N 1) и составляет 50 004 299,63 рублей.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ по Договору: срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение N 2), и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ - 31.08.2018.

В нарушение условий ответчик работы по договору в установленные сроки не выполнил. Согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 работы выполнены на сумму 17 887 245,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 3 050 262,30 руб. по состоянию на 31.10.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине генподрядчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик приступил к выполнению работ и частично их выполнил, однако какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно нарушения встречных обязательств материалы дела не содержат. Само подписание сторонами КС-2 и КС-3 указывает на факт выполнения работ, который согласно условиям Договора выполняются на основании рабочей документации. Выполнив работы, претензий по качеству к которым истцом не заявлялось, ответчик подтвердил наличие у него возможности и оснований для выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора от 9 июня 2018 г. N 58-13/24 и назначении судебной экспертизы с целью установления факта подписания указанного договора генеральным директором ответчика. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что спорный договор в редакции, имеющейся в материалах дела, ответчиком не подписывался. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не доказан факт наличия иной редакции договора. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что у него отсутствует свой экземпляр договора. В тоже время суд апелляционной инстанции учел, что работы по договору ответчиком выполнялись и оплачивались истцом со ссылкой в назначении платежа именно на спорный договор. Каких-либо доказательств наличия иной редакции договора ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-317577/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова