Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-8868/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-52526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Каманд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года

по делу N А60-52526/2018, принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску ООО "Рольставсервис" (ОГРН 1086670028059, ИНН 6670224783)

к ООО "Каманд" (ОГРН 1146679032444, ИНН 6679060794),

третье лицо: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195,ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Каманд"

к ООО "Рольставсервис"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Рольставсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каманд" (далее - ответчик) о взыскании 218 040 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N 10 от 21.05.2018, 8 721 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 13.07.2018 с продолжением ее начисления с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Каманд" о взыскании с ООО "Рольставсервис" 198 920 руб. 50 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением суда от 29.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у заказчика обязанности принимать выполненные работы до устранения подрядчиком всех замечаний к качеству работ. Указывает, что подрядчиком выполнены работы из материалов, не соответствующих как условиям договора подряда, так и нормативно-техническим требованиям. По мнению заявителя жалобы, поскольку указанные недостатки строительных работ подлежат исправлению, постольку заказчику причинен ущерб на сумму 198 920 руб. 50 коп. Заявитель считает, что заказчик не лишен права предъявить претензии к качеству работ, в том числе в рамках гарантийного срока. Полагает, что факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "Рольставсервис" (подрядчик) и ООО "Каманд" (заказчик) заключен договор подряда N 10 на выполнение работ по демонтажу и монтажу конструкций из алюминиевого профиля (офисные перегородки). Место выполнения работ - Отделение Сбербанка N 7003/0175 в г. Екатеринбурге, по ул. Сакко и Ванцетти, 61 (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Срок выполнения работ - 10 рабочих дней, при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. п. 2.2, 2.5 договора, и при благоприятных погодных условиях (п. 3.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали вид профиля, объем и стоимость работ договора:

N	Название	Текстура	Кол-во	Цена, руб.	Сумма, руб.
1.	Конструкции перегородок из алюминиевых профилей системы ALT111. Заполнение - стекло 4 мм (прозрачное).	RAL9006	64,80	1 850,00	119 680,00
ИТОГО за изделие:					119 680,00
N	Название		Объем	Значение	Сумма, руб.
1	Доставка		1,00	1 500,00	1 500,00
2	Демонтаж (кв. м)		54,00	350,00	18 920,00
3	Монтаж (кв. м)		64,80	1 200,00	77 760,00
ИТОГО за работы:					98 160,00
ИТОГО ПО ЗАКАЗУ					218 040,00

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 218 040 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится на основании счетов, выставляемых подрядчиком. При этом применяются следующие сроки оплаты: аванс в размере 50% от общей стоимости по договору в течение трех рабочих дней с момента вручения счета (п. 2.2.1); окончательный расчет в течение двадцати одного календарного дня с даты подписания УПД (п. 2.2.2).

Согласно п. 7.2 договора за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

18.06.2018 сторонами договора подписан универсальный передаточный документ N 19 от 14.06.2018. Заказчик подписал его совместно с листом замечаний от 18.06.2018.

Замечания по договору устранены подрядчиком 27.06.2018. После проведения повторной приемки работ 29.06.2018 заказчик уведомил подрядчика, что не считает ряд замечаний устраненными.

Не согласившись с данным заявлением заказчика, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 12.07.2018 N 165 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере, отклонив доводы заказчика относительно качества работ. В отсутствие доказательств произведенных с подрядчиком расчетов, суд взыскал задолженность, начислив договорную неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных по договору работ оформляется универсальным передаточным документом (далее по тексту - УПД), подписываемым уполномоченным представителями сторон. Заказчик обязуется обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приемки продукции, выполненных работ и подписания УПД.

Согласно п. 5.3 договора срок приемки работ заказчиком - 1 рабочий день с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности результата работ (указанный срок не включается в срок выполнения работ). Приемка производится в присутствии представителя подрядчика. Об обнаруженных несоответствиях составляется двусторонний акт, либо заказчик уведомляет подрядчика письменно в срок 2 дня по окончании приемки. После устранения недостатков приемка производится повторно.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.06.2018 N 145 ООО "Рольставсервис" (подрядчик) уведомило ООО "Каманд" (заказчик) о готовности к сдаче работ, также к письму прилагался универсальный передаточный документ от 14.06.2018 N 19.

Ответным письмом (б/н, б/д) заказчик сообщил подрядчику, что поскольку допуск в помещение офиса Отделения Сбербанк истек - 12.06.2018, постольку приемку работ возможно осуществить 19 ч. 00 мин. 18.06.2018.

18.06.2018 сторонами договора подписан универсальный передаточный документ N 19 от 14.06.2018. Заказчик подписал его совместно с листом замечаний от 18.06.2018. В качестве замечаний указано следующее: 1. Нет ручки на стеклянной двери, каб. 13; 2. регулировка доводчиков стеклянных деверей 4 шт.; 3. вывезти стекло после демонтажных работ; 4. каб. 12 напротив входной двери зазор; 5. в стойке между каб. 11 и каб. 12 вверху отверстие; 7. декоративные крышки установлены не в размере; 8. каб. 10 испорчена потолочная плитка; 9. каб. 13 на стеклянной двери зазор между крышкой и дверной коробкой.

Письмом исх. N 149 от 19.06.2018 ООО "Рольставсервис" просило письменно уведомить о дате и времени, когда специалист может прибыть и будет допущен на объект для устранения недостатков, одновременно выразило несогласие со следующими замечаниями:

- по п. 3 листа замечаний: согласно договору в обязательства подрядчика не входит вывоз и утилизация демонтированных перегородок (остекления), а входит только их демонтаж, а также доставка и монтаж новых конструкций. По этой причине требование о необходимости вывоза стекла является необоснованным;

- по п. 8 листа замечаний: просило предоставить доказательство того, что повреждение потолочной плитки произошло по вине сотрудников ООО "Рольставсервис", поскольку демонтаж и монтаж потолочной плитки на объекте в предмет договора не входил и производился силами иной подрядной организации; также просило сформулировать требования по данному замечанию;

- по п. 7 листа замечаний: не указано, на какой перегородке, в каком помещении установлены декоративные крышки не соответствующего размера; просило сообщить данные сведения; при этом просило учесть, что большая часть конструкций была предоставлена заказчиком, а подрядчик гарантирует соответствие декоративных крышек на стойку лишь тех перегородок, которые поставлял сам, и не отвечает за недостатки конструкций тех стоек, которые предоставил заказчик.

Письмом от 20.06.2018 ООО "Каманд" сообщило о необходимости согласовать время сотрудниками отделения Сбербанк, ответило на поступившие замечания.

Письмом от 22.06.2018 исх. N 152 ООО "Рольставсервис" выразило готовность устранить недостатки при наличии пропуска на объект.

Письмом от 28.06.2018 N 155 ООО "Рольставсервис" уведомило ООО "Каманд" об устранении ранее выявленных недостатков работ и готовности осуществить повторную сдачу-приемку работ.

Уведомлением от 28.06.2018 б/н ООО "Каманд" сообщило ООО "Рольставсервис" о готовности осуществить повторную приемку работ 29.06.2018.

ООО "Рольставсервис" письмом исх. N 157 от 29.06.2018 уведомило о невозможности явки в этот день и просило назначить другое время.

В связи с чем ООО "Каманд" в одностороннем порядке составлен акт визуального осмотра от 29.06.2018 по результатам работы к договору от 21.05.2018 N 10 и листу замечаний от 18.06.2018. Указанный акт направлен в адрес подрядчика письмом от 02.07.2018.

Как следует из акта визуального осмотра от 29.06.2018 в качестве замечаний указано следующее: 1. не вывезено стекло после демонтажных работ; 2. в стойке между каб. 11 и каб. 12 вверху отверстие; 3. в стойках между каб. 11 и каб. 12 уплотнитель не доходит до верха; 4. декоративные крышки установлены не в размер; 5. каб. 10 испорчена потолочная плитка; 6. каб. 13 на стеклянной двери зазор замазан бесцветным герметиком, что недопустимо.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В договоре N 10 от 21.05.2018, заключенном между сторонами, такое право не предусмотрено.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Заказчиком на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ заявлено требование о взыскании убытков, причиненных некачественными работами в размере 198 920 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "Каманд" указало, что 17.07.2018 между ООО "Каманд" и ООО "Управление будущим" заключен договор N 016/ССТЭу на проведение строительно-технической экспертизы объекта Отделения Сбербанка России 7003/0175, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 61. Стоимость строительно-технической экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли продукция строительного производства (конструкции перегородок, заполнение - стекло 4 мм (прозрачное) площадью 64,80 м2) системе интерьерных перегородок ALUTECH ALT111.

2. Соответствует ли продукция строительного производства (конструкции перегородок, заполнение - стекло 4 мм (прозрачное) площадью 64,80 м2) нормативно-техническим требованиям.

3. Определить стоимость устранения выявленных дефектов продукции строительного производства (конструкции перегородок, заполнение - стекло 4 мм (прозрачное) площадью 64,80 м2).

В адрес директора ООО "Рольставсервис" 24.07.2018 в 14-09 направлена телеграмма о проведении экспертизы качества выполненных подрядчиком работ по договору и просьбой направить представителя для осмотра выполненных работ экспертной организацией - 25.07.2018 в 18 ч. 00 мин.

Однако на осмотр выполненных ООО "Рольставсервис" работ последний представителя не направил.

Заключением эксперта от 02.08.2018 о состоянии конструкций перегородок из алюминиевых профилей системы ALT111 устроенных в отделении Сбербанка 7003/0175, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 61 из 64,80 м2, по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

- Объем продукции строительного производства - конструкции перегородок, заполнение стекло 4 мм (прозрачное) - составляет 53,75 м2, из них 19,11 м2 принадлежит системе интерьерных перегородок ALUTECH ALT111, 97,64 м2 не принадлежит к ALUTECH ALT111.

- Продукция строительного производства - конструкции перегородок, заполнение стекло 4 мм (прозрачное) - нормативно-техническим требованиям не соответствует.

- Стоимость устранения выявленных дефектов продукции строительного производства, определенная по индивидуальным сметным нормативам, указанным в договоре, и рыночным ценам на материалы и работы, не вошедших в договор, составляет 198 920 руб. 50 коп.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали, что перегородки должны быть изготовлены из алюминиевых профилей системы ALT111.

Таким образом, заказчик полагает, что подрядчиком выполнены работы из материалов, не соответствующих как условиям договора подряда, так и нормативно-техническим требованиям. Поскольку указанные недостатки строительных работ подлежат исправлению, постольку заказчику причинен ущерб на сумму в размере 198 920 руб. 50 коп.

25.10.2018, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Каманд" направило в адрес ООО "Рольставсервис" претензию о согласовании сроков устранении вышеуказанных недостатков, в том числе замены профилей, используемых ООО "Рольставсервис" профилями, согласованными сторонами, в течение 3 дней с момента получения претензии.

Указанное письмо получено ООО "Рольставсервис" 02.11.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе приемки работ (18.06.2018 и 29.06.2018) заказчиком не указывалось на то, что установленные конструкции не являются системой ALT111, а толщина стекла не соответствует условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений п. 3 ст. 720 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела у ООО "Каманд" отсутствует право ссылаться на указанные недостатки. При этом арбитражным судом правомерно учтено, что заказчик впервые заявил о несоответствии конструкций системе ALT111 лишь после того, как подрядчик подал иск о взыскании окончательного расчета по договору в суд (в отзыве от ноября 2018 года), и не заявлял об этом недостатке ни в ходе первичной и повторной приемки, ни в претензионной переписке до получения иска; ООО "Каманд" не указывало на наличие явных недостатков в выполненных ответчиком работах в виде несоответствия конструкций заявленным в договоре (что не относятся к скрытым недостаткам), которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Возражая относительно представленного заключения, подрядчик сослался, что не вызывалось на осмотр, при этом в представленном заключении отсутствует суждение, обоснование фактами и вывод о пригодности либо непригодности результата работ для использования по назначению; отсутствует сметный расчет стоимости устранения недостатков; использованные в расчете расценки не обоснованы ссылками на нормативные документы; отсутствует обоснование вывода о том, что конструкции не относятся к системе ALUTECH ALT111; не указано, какие именно положения какой именно технической документации нарушены при неперпендикулярной установке конструкций, использовании неодинаковой фурнитуры; не обосновано ссылками на техническую документацию доводы о некомплектности (отсутствие накладного элемента); не указано, каким инструментом и каким методом эксперт определял толщину стекла, использованного в конструкциях. В перечне использованных инструментов (п. 1.7 заключения) указаны только линейка и рулетка. Согласно же п. 7.1.3. ГОСТ 111-2001 "Стекло листовое" для определения толщины стекла используется специальный прибор микрометр с ценой деления не более 0,01 мм по ГОСТ 6507. В разделе 2.3. заключения в перечне выявленных дефектов указан лишь 1 дефект - применено листовое стекло вместо ударопрочного. В то же время в разделе 2.5. рассчитывается стоимость устранения целого ряда иных дефектов, не упомянутых в разделе "классификация выявленных дефектов"; в объемы работ по устранению дефектов (п. 2.4.) и расчет стоимости устранения дефектов (п. 2.5.) включена замена фурнитуры входной двери. Эксперт не установил и не обосновал неисправность установленной подрядчиком фурнитуры. Договором не предусмотрен тип, артикул, производитель фурнитуры, которую необходимо установить, не установлено требование сочетать фурнитуру с уже имеющейся в помещении. Договором подряда подрядчику поручено выполнение конструкций перегородок из алюминиевых профилей системы ALT111. Заполнение - стекло 4 мм (прозрачное). Заказчик не поручал подрядчику применить ударопрочное или закаленное стекло. До заключения договора заказчик направлял подрядчику техническое задание, в котором также не содержалось требования по установке закаленного стекла. Установленное подрядчиком прозрачное стекло в последующем силами иных лиц было оклеено непрозрачной пленкой с логотипом ПАО "Сбербанк России". На стр. 25 заключения специалист указывает, что выполнение остекления из листового стекла, а не из ударопрочного является явным дефектом.

Специалист - инженер Васин Б.Л. в представленном ООО "Каманд" в судебном заседании 24.04.2019 письме пояснил следующее:

- принадлежность используемых профилей к системе интерьерных перегородок ALUTECH ALT111 эксперт определял путем сравнения доступных визуальному восприятию установленных на объекте профилей с характеристиками профилей, указанных в "ALUTECH ALT111. Система интерьерных перегородок. Технический каталог";

- стоимость устранения выявленных дефектов продукции строительного производства определяем по индивидуальным сметным нормативам, указанным в договоре подряда N 10 от 21 мая 2018 года ("обусловленную настоящим договором цену"), и рыночным ценам на материалы и работы, не вошедшие в договор;

- толщину установленного стекла, а также применение подрядчиком в работе листового стекла, вместо ударопрочного эксперт определял визуально. "Для того чтобы отличить закаленное стекло от сырого, достаточно посмотреть на стекло вблизи, под минимальным углом, чтобы рассмотреть поверхность. Отблеск на поверхности закаленного стекла неровный, слегка рябящий, что соответствует следам после воздействия высоких температур и последующего охлаждения. Гладкая поверхность показывает отсутствие закалки" (стр. 25 заключения)".

Оценив материалы дела, суд первой инстанции критически отнесся к представленному заключению эксперта, в том числе, с учетом того, что указанное заключение по смыслу ст. 86 АПК РФ заключением эксперта не является.

Встречный иск основан на несоответствии профиля заявленному, необходимости осуществления демонтажа перегородок, монтажа новых, приобретению конструкций ALUTECH ALT111, фурнитуры для дверей, оклейки остекления перегородок противоосколочной пленкой, приобретения данной пленки.

Согласно пояснениям эксперта, выводы о том, что используемые профили к системе интерьерных перегородок ALUTECH ALT111 не относятся, сделаны им путем визуального осмотра, также определена толщина установленного стекла, применение подрядчиком в работе листового стекла, вместо ударопрочного.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции в ходе судебных заседаний, а также определениями от 16.01.2019, от 06.03.2019, от 27.03.2019 разъяснял сторонам право проведения по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Вместе с тем лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Каманд" (подрядчик) 14.05.2018 заключен договор подряда N 50002298836, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции помещений для организации дополнительных рабочих мест ЦПО Свердловского отделения N 7003/00175 ПАО Сбербанк площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 61.

Результат работ по договору N 50002298836 от 14.05.2018 принят заказчиком 12.06.2018, о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 4.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена ПАО "Сбербанк России" в полном размере 16.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 544379.

Согласно договору N 50002298836 от 14.05.2018 (п. 1.3) работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика с использованием оборудования заказчика. Перечень материалов и оборудования (приложение N 1).

Данным договором не предусмотрены требования к перегородкам, что не отрицается сторонами, третьим лицом.

Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации с письменного согласия заказчика. В этом случае подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а также обязуется возместить убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2.2.1 договора).

Данный договор предусматривает, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и в объеме, предусмотренном сметой (приложение N 2 к договору). ООО "Каманд" как подрядчику было поручено поставить на объект перегородки на алюминиевом каркасе (раздел 2 сметы п. 4), блоки дверные цельностеклянные (раздел 2 сметы п. 7) и выполнить монтаж перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением (раздел 2 сметы п. 5), монтаж цельностеклянных дверей с доводчиками (раздел 2 сметы п. 6). Ни техническим заданием, ни текстом договора не предусмотрено специальных требований к производителю профиля, типу системы перегородок, отсутствуют также требования к толщине стекла и тому, что стекло должно быть ударопрочным (как заявляется в заключении специалиста, представленном ООО "Каманд" в дело). Указанными приложениями не предусмотрено требований о том, что офисные перегородки должны выполняться из систем ALUTECH ALU11.

Предоставленные ПАО "Сбербанк России" в материалы дела отзыв и документы подтверждают, что владелец помещений, в которых ООО "Рольставсервис" как субподрядчик производило работы по заданию ООО "Каманд" как генподрядчика, принял результат выполненных работ без каких-либо замечаний (акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.06.2018), после чего оплатил выполненные работы в полном объеме (платежное поручение N 544379 от 16.07.2018).

Следовательно, результат работ пригоден и используется по назначению. Пригодность подтверждена ПАО "Сбербанк России", подписавшим акт приемки работ без замечаний, а факт использования по назначению является общеизвестным фактом, никем из участников дела не оспариваемым.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал доводы ООО "Каманд" о том, что результат работ непригоден для использования и генподрядчику предстоит полностью переделывать установленные ООО "Рольставсервис" перегородки и нести убытки в сумме заявленного встречного иска, несостоятельными.

При этом доводы истца по встречному иску о невыполнении ООО "Рольставсервис" гарантийных обязательств противоречат доводам о том, что работы не приняты. Истец подменяет тем самым основание иска, который первоначально заявлял по ст. 723 ГК РФ (отказ от приемки работ), на невыполнение гарантийных обязательств (ст. 755 ГК РФ), которые не могут возникнуть ранее факта приемки работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, поскольку доказательства того, что подрядчик выполнил работу с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не представлены, объект используется по назначению в отделении Сбербанка, что не оспаривается сторонами, третьим лицом; учитывая, что заказчик впервые заявил о несоответствии конструкций системе ALT111 лишь после того, как подрядчик подал иск о взыскании окончательного расчета по договору в суд, и не заявлял об этом недостатке ни в ходе первичной и повторной приемки, ни в претензионной переписке до получения иска, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные недостатки, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения встречного иска, признав при этом ввиду непредставления доказательств оплаты работ, отсутствия доказательств непригодности результата выполненных работ первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-52526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева