Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11921/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-21028/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Хасьянов Раис Равильевич (паспорт, доверенность б/н от 29.05.2019),

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - истец, ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК-Урала"), о признании счета N 299 от 21.05.2017 на оплату безучетного потребления электроэнергии недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по ходатайству истца из числа ответчиков по делу исключено ОАО "МРСК-Урала".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018, 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "МРСК-Урала", общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл", временный управляющий публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Данила Сергеевич (далее - ООО "М.Стайл", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С., третьи лица).

Решением Челябинской области от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 28-31).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фрегат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран надлежащий способ защиты своих прав. Действия истца направлены на предупреждение действий контрагента по сделке, которые могут привести к нарушению прав истца.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что неисправность прибора учета обусловлена не поведением истца, а скрытыми дефектами, о которых истцу не было известно.

По мнению заявителя, при повреждении прибора учета в соответствии с абзацем 3 пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) надлежало применять показания контрольного прибора учета.

Таким образом, у ОАО "МРСК-Урала" не имелось правовых оснований для составления акта безучетного потребления N 60/1/02/000495 от 07.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фрегат" (исполнитель) и ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 299 от 20.11.2012 (т.1 л.д. 14 - 20) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии (п. 1.1 - 1.2 договора).

Объем поставленной истцу электроэнергии определяется по расчетному прибору учета "Меркурий-230 АRT-02 PQRSIND" N 11084890, установленному в электрощитовой N 1.

Представителем сетевой организации ОАО "МРСК Урала" 04.12.2017 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 60/1/02/000495 (т.1 л.д. 24-25).

На основании указанного акта ПАО "Челябэнергосбыт" предъявило ООО "Фрегат" счет N 299 от 21.05.2017 на оплату безучетного потребления электроэнергии на сумму 997 819 руб. 75 коп.

Истец полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует наличие нарушений учета электроэнергии, предусмотренных Основными положениями N 442 и условиями договора, ООО "Фрегат направило в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" 31.05.2018 претензию, с требованием отозвать счет N 229 от 21.05.2017 на оплату безучетного потребления.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку самостоятельное оспаривание счета, составленного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо и не способствует целям защиты и восстановления прав истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных, по мнению истца, с выставлением счета на оплату безучетного потребления электроэнергии) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о признании счета N 299 от 21.05.2017 на оплату безучетного потребления электроэнергии недействительным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции относительно оценки избранного способа защиты не привел к принятию неправильного, незаконного решения с учетом следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Нормами статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Оценивая доводы истца и ответчика применительно к заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений N 442, согласно которому "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 названных Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться, в том числе данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки потребленной электроэнергии 04.12.2017, на объекте ООО "Фрегат" обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии выразившийся в отсутствие напряжения по фазе "А" во вторичных цепях прибора учета N 11084890, что приводит к недоучету электроэнергии по фазе А.

Составлен акт от 04.12.2017 N БУ 60/1/02/000495 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, который со стороны истца подписан без замечаний (т.1 л.д. 24) уполномоченным представителем - директором ответчика.

Каких-либо претензий к пломбам N N 01528991, 29902085 актом БУ 60/1/02/000495 от 04.12.2017 не установлено. Пломба N 01528991 установлена на клеммной крышке прибора учета. Пломба N 29902085 установлена на вводном коммутационном аппарате.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 60/1/02/000495 не указано о наличии у истца сведений о неисправности прибора учета до проведения проверки 04.12.2017, не указано на то, что об указанной неисправности, как это предусмотрено пунктом 3.3.6 договора энергоснабжения N 299 от 20.11.2012 истцом ответчику сообщено не позднее суточного срока с момента обнаружения. Из иных представленных по делу доказательств таких обстоятельств также не следует.

Рассмотрев доводы истца о том, что выявленное нарушение учета следует рассматривать как неисправность прибора учета, при которой не возникает безучетного потребления, и при которой возможно для установления объема обязательств истца использовать показания контрольного прибора учета (т. 2, л. д. 17), судебная коллегия не установила достаточных оснований для признания их обоснованными в связи со следующим.

По мнению ответчика техническая неисправность электросчетчика - "Меркурий 230 ART - 02 PQRSIND" N 11084890 (далее - "Меркурий 230 ART") выразилась в отсутствии напряжения на одной фазе в связи с выходом и ослаблением контакта на клеммной колодке прибора учета.

О факте неисправности прибора учета истцу и ОАО "МРСК Урала" стало известно только 04.12.2017 при проведении проверки узла учета электроэнергии, о чем составлен акт технической инструментальной проверки N 9776.

По мнению истца, со стороны ООО "Фрегат" отсутствует вина в нарушении обеспечения надлежащего учета электроэнергии, с его стороны не имелось вмешательства в работу прибора учета N 11084890.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 60/1/02/000495 от 04.12.2017 следует, что факт безучетного потребления возник по причине отключения цепей напряжения прибора учета от шины фазы "А" (по низкой стороне, разрыв цепи). В акте БУ 60/1/02/000495 не указана причина отключения цепей напряжения, разрыв цепи в результате ненадлежащей эксплуатации, плохого контакта в месте соединения либо в результате противоправных действий истца. Сведения, подтверждающие воздействие на прибор учета, измерительный комплекс или его элементы в акте также отсутствуют. Прибор учета закрыт клеммной крышкой. Данная клеммная крышка опломбирована сетевой организацией, на ней имелась пломба N 11084890, что исключало доступ к прибору со стороны истца и исключило возможность осуществления контроля состояния прибора учета истцом.

Вместе с тем, в силу абзацев 2, 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно акту технической проверки прибора учета от 04.12.2017 N 9776 у истца установлен прибор учета "Меркурий 230 ART".

Согласно Руководству по эксплуатации прибора учета "Меркурий 230 ART", (пункт 2.4.16.3 Руководства по эксплуатации, страница 16), находящемуся в общедоступных сведениях (например, https://www.incotexcom.ru;https://rospolus.ru/modular_components/energyco unters/merk_230_0007.html), указанный счетчик обеспечивает вывод на индикатор, в том числе действующих значений фазных токов, напряжений, углов между Фазными напряжениями.

Согласно пункту 5.1.4 при коротком нажатии клавиши на экране ЖКИ высвечиваются вспомогательные параметры в следующей последовательности: активная мощность (Вт) - реактивная мощность (ВАр) - полная мощность (ВА) - напряжение сети (В) - угол между фазами - ток в нагрузке (А) - cos ф - частота сети (Гц), а для счетчиков с внутренним тарификатором - текущее время (с) - текущая дата.

Выбор параметра осуществляется при длительном (более 3 сек) нажатии клавиши.

При коротком нажатии клавиши выводится на экран ЖКИ значение параметра суммарное и по каждой фазе в отдельности.

Таким образом, неисправность прибора учета, выразившаяся в отсутствии напряжения по фазе "А", могла быть выявлена ответчиком путем нажатия одной клавиши на приборе учета.

Для установления факта неисправности ответчику также не требовался доступ к трансформатору напряжения, неисправность можно выявить без снятия напряжения с электроустановки.

Пунктом 145 Основных положений N 442 на потребителя как собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом, как указано выше, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Следовательно, потребитель должен принять необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение надлежащей эксплуатации прибора учета. Одной из таких мер, является привлечение электротехнического персонала.

Пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) установлено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пункт 2.11.14 Правил N 6 устанавливает, что наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

Основания для применения при определении объема пунктов 166, 179 Основных положений N 442 отсутствуют, поскольку указанными пунктами предусмотрены основания и порядок применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, в том числе, в случае неисправности прибора учета. При этом, из содержания данных норм следует, что они подлежат применению в случае возникновения неисправности прибора учета и надлежащего уведомления потребителем энергоснабжающей организации об этом, что в настоящем случае отсутствует.

При этом, данные расчетные способы применяются для определения объемов потребленной электроэнергии для последующих расчетных периодов, следующих за месяцем возникновения неисправности.

Оснований для применения показаний контрольного прибора в настоящем случае также не выявлено, так как истец в установленные сроки истца о факте выхода прибора учета из строя не уведомил, что в силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление, следовательно, для определения объемов потребленной электроэнергии подлежит применению расчетный способ, предусмотренный пунктом 195 Основных положений, и наличие оснований для исключения из такого порядка истцом не доказано.

Пункт 195 Основных положений N 442 устанавливает порядок определения объема за период с даты предыдущей контрольной проверки (либо даты когда она должны была быть проведена) до даты выявления нарушения (то есть расчет производится за прошедшие расчетные периоды). Судом апелляционной инстанции не установлено ошибок (описок) при составлении исследуемого акта от 04.12.2017, которые бы влекли критическую оценку оснований для его составления.

Оснований полагать, что акт БУ 60/1/02/000495 от 04.12.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 180 Основных положений N 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки).

В связи с тем, что истец в установленные сроки в нарушение требований подп. "а" п.3.3.6 договора, пункта 180 Основных положений N 442 о факте выхода прибора учета из строя не уведомил, то в силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 данные действия квалифицируется как безучетное потребление.

Поскольку неисправность элементов системы учета - отсутствие напряжения фазы "А" подтверждена, указанное влечет предусмотренные законодательством последствия о признании такого потребления безучетным. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 305-ЭС19-3677.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного (опровергающие зафиксированные в акте от 04.12.2017 N БУ 60/1/02/000495 нарушения) в материалы дела истцом не представлено, то оснований полагать, что акт от 04.12.2017 N БУ 60/1/02/000495 о неучтенном потреблении электрической энергии, как основание для выставления обжалуемого счета, составлен с нарушением изложенных выше требований, предусмотренных Основными положениями N442, у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего у ответчика имелись основания для выставления обжалуемого счета к оплате в связи с допущенным безучетным потреблением.

Несоблюдение истцом установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета является самостоятельным и достаточным основанием для определения потребления ответчика как безучетного.

При этом не имеет правового значения причина выхода из строя прибора учета, поскольку в данном случае в отсутствие исправного прибора учета и надлежащего извещения сетевой организации, гарантирующего поставщика о его неисправности, имеет место безучетное потребление электрической энергии.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-21028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова