Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12202/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А47-2870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Дениса Владиленовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-2870/2019 (судья Вернигорова О.А.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" (далее - ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасову Денису Владиленовичу (далее - ИП Черкасов Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 34180 руб. 59 коп. штрафа (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019) исковые требования Учреждения удовлетворены (л.д.129-130).

Не согласившись с принятым решением, ИП Черкасов Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: по договору срок поставки - 20 дней с даты его подписания, но не позднее 20.12.2018, поскольку договор заключен 19.12.2018, поставку оборудования в количестве 34 единиц до 20.12.2018 из Воронежа в Оренбург произвести было невозможно; после 20.12.2018 от истца поступали звонки с угрозами не принять оборудование позже этой даты и с предложением расторгнуть договор, на что ответчик ответил отказом и 09.01.2019 по электронной почте направил истцу уведомление, в котором указал на то, что что обязательства по договору не прекратились, и просил указать готовность принять оборудование в январе 2019 г.; 14.01.2019 истец по электронной почте направил дополнительное соглашение о расторжении договора, и на словах пояснил, что оплаты не будет, так как деньги уже потрачены; ответчик подписал соглашение о расторжении договора при условии отсутствия взаимных претензий сторон. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что за просрочку поставки штраф не подлежит взысканию, поскольку ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора не было.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" (заказчик) и ИП Черкасовым Д.В. (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (протокол N0853500000318012960-3 от 29.11.2018) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку облучателей N 129 от 19.12.2018 (л.д.13-17), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку облучателей (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правил эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1). Цена договора составляет 341805 руб. 91 коп. (пункт 2.2). Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в течение 20 дней с даты подписания договора обеими сторонами, но не позднее 20.12.2018 (пункт 5.1).

Ответчик в уведомлении N 13-19 от 09.01.2019 просил истца указать на готовность принять облучатели, а также контакты лиц, ответственных за их приемку (л.д.46).

Истец в адрес ответчика направил требование от 14.01.2019 об уплате штрафа в размере 34180 руб. 59 коп. за неисполнение обязательства по поставке товара согласно пункту 11.6 договора, а также направил проект соглашения о расторжении договора, который был подписан сторонами 30.01.2019 (л.д.21, 22, 47).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора N 129 от 19.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров для государственных нужд) и главой 39 Г РФ (возмездное оказание услуг).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 34180 руб. 59 коп., рассчитанной на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 10 процентов цены договора (этапа).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора ответчик товар не поставил в срок до 20.12.2018.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика были направлены требование об уплате штрафа в размере 34180 руб. 59 коп. за неисполнение обязательства по поставке товара согласно пункту 11.6 договора, а также проект соглашения о расторжении договора, который был подписан сторонами 30.01.2019 (л.д.21, 22, 47).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременности поставки товара, требования истца о взыскании штрафа в размере 34180 руб. 59 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о невозможности поставки оборудования в установленные договором сроки (до 20.12.2018) судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Так, согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-Ф,З контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона (описание качественных характеристик объекта закупок - часть 1 пункт 1), информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Документация об аукционе в электронной форме была утверждена 08.11.2018, извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0853500000318012960 было опубликовано на электронной площадке РТС-тендер и в Единой информационной системе 08.11.2018 (л.д.77-101).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам страниц интернет-сайта с информацией о торгах по аукциону с номером извещения 0853500000318012960, от участника 104077678 - ИП Черкасова Д.В. поступило лучшее ценовое предложение и результаты протокола подведения итогов опубликованы 29.11.2018 в 07 часов 51 мин. мск, контракт направлен участнику 12.12.2018 (л.д.104, 107).

Учитывая расстояние между г. Воронеж и г. Оренбург - 1319 км (https://www.google.com/maps), ответчик располагал достаточным временем для исполнения обязательств по поставке до 20.12.2018.

Кроме того, со всеми требованиями к поставке товара и оказанию услуг по контракту, в том числе о сроках поставки оборудования, ответчик был осведомлен будучи участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что в его действиях нет вины в нарушении сроков поставки, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-2870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Дениса Владиленовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина