Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-7688/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А45-3281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-7688/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3281/2019 (судья Ю.А. Пахомова) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук", г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц: 1) ООО Частное охранное предприятие "НеокомСБ", 2) ООО Охранное предприятие "Казачья дружина", 3) ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Дельта", о признании незаконным решения N08-01-628 от 14.12.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Разум Л.В., Абайдулина А.С., доверенности от 17.12.2018 и от 12.08.2019 соответственно.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС) о признании незаконным решения N 08-01-628 от 14.12.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО Частное охранное предприятие "Неоком-СБ", 2) ООО Охранное предприятие "Казачья дружина" 3) ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Дельта".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Новосибирского УФАС от 14.12.2018 N 08-01-628 признано несоответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирское УФАС обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об обязанности ООО ЧОП "Неоком-СБ" представить в составе заявки на участие в открытом конкурсе решения об одобрении или о совершении крупной сделки основан на предположении, так как судом не установлено в связи с каким событием, указанным в пункте "е" части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на общество возлагается такая обязанность. Обжалуемое решение содержит иные обстоятельства, не соответствующие тем обстоятельствам, которые изложены в решении Новосибирского УФАС N 08-01-628 от 14.12.2018, следовательно, не соответствует нормам процессуального права, поскольку контракт, заключаемый по результатам закупочной процедуры на оказание услуг по охране объектов СО для участника ООО "Неоком-СБ" не являлся бы крупной сделкой, следовательно, представление в составе заявки решения об одобрении или совершении крупной сделки не являлось обязательным. Сделка, совершаемая по результатам закупочной процедуры, не выходила бы за пределы обычной хозяйственной деятельности для ООО ЧОП "Неоком-СБ".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 учреждение в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение и документацию о проведении открытого конкурса "Оказание услуг по охране объектов СО РАН" (извещение N 0351100013818000335).

Начальная (максимальная) цена контракта - 20 879 587 руб. 33 коп. Дата и время начала подачи заявок - 31.10.2018 9-00; дата и время окончания подачи заявок - 21.11.2019 9-00.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытии доступа к поданным заявкам в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.11.2018 N ПВК1 на участие в конкурсе поступило три заявки - ООО Охранное предприятие "Казачья дружина" (предлагаемая цена - 16934040 руб. 00 коп.), ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Дельта" (предлагаемая цена - 18091237 руб. 00 коп.), ООО Частное охранное предприятие "Неоком-СБ" (предлагаемая цена - 15549080 руб. 00 коп.).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2018 N ПРО1 соответствующими требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе признаны две заявки - ООО Охранное предприятие "Казачья дружина" и ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Дельта".

Заявка ООО ЧОП "Неоком-СБ" отклонена, причина отклонения "Документы заявки представлены не в полном объеме или представлена недостоверная информация. В составе заявки участника отсутствует решение об одобрении или совершении крупной сделки".

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в Новосибирское УФАС с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 08-01-628 от 14.12.2018 жалоба ООО ЧОП "Неоком-СБ на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов СО РАН признана обоснованной, конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральный законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Статьей 48 Закона о контрактной системе определено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения, в случае если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки предусмотрено заказчиком в пп. е) п. 2 раздела 1 Конкурсной документации на право заключении контракта на оказание услуг по охране объектов СО РАН N К 03/2018-94.

ООО ЧОП "Неоком-СБ" в составе заявки приложил решение единственного участника от 18.05.2015 об одобрении или совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа.

Максимальная сумма одной сделки указанным решением установлена в размере 50 000 000 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 6.2 устава общества принятие решения об одобрении крупных сделок охранного предприятия отнесено к компетенции единственного участника общества.

Между тем, в решении от 18.05.2015 не указан срок действия данного решения, иной срок не вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, обстоятельства, в которых давалось согласие, не усматривается из решения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, решением от 18.05.2015 в соответствии со своей компетенцией единственный участник общества предусмотрел право общества принимать участие лишь в определенных закупках - открытых аукционах в электронной форме. Иные процедуры закупок, предусмотренные в статье 24 Закона о контрактной системе, указанное решение не предусматривает.

Таким образом, поскольку заказчиком проводился открытый конкурс, право на участие общества в котором единственный участник общества не предусмотрел в решении от 18.05.2015, следовательно, заявка ООО ЧОП "Неоком-СБ" обоснованно отклонена комиссией заказчика, также не представлено доказательств одобрение на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью в установленном Законом N 14-ФЗ порядке от единственного участника ООО ЧОП "Неоком-СБ" в составе заявки, следовательно, заявка ООО ЧОП "Неоком-СБ" обоснованно отклонена комиссией заказчика.

Доводы апеллянта о том, что сделка бы не выходила бы пределы обычной хозяйственной деятельности ООО ЧОП "Неоком-СБ" отклоняются по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 52 Закона о контрактной системе предусматривает, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Часть 3.1 статьи 52 Закона о контрактной системе императивно закрепляет право конкурсной комиссии, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Как правомерно указал суд первой инстанции в рамках настоящего спора суд разрешает вопросы, регулируемые Законом о контрактной системе, который в спорной ситуации имеет приоритетное значение, поскольку регулирует проведение процедуры закупок, права и обязанности участников и конкурсных комиссий в связи с чем доводы о том, что данная сделка для общества не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Новосибирское УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев