Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-13890/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

дело N А65-37425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-37425/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ОГРН 1091690030519, ИНН 1656051787) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1061672060988, ИНН 1608006840) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГК НерудИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Уралнеруд", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртбетонстрой", Файзуллин Айрат Назибович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных материалов, использованных при производстве работ по договору субподряда N 1/7 от 05.07.2017 и договору субподряда N 2/08 от 01.08.2017 в размере 805 247,97 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 61 794,51 руб. за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 28.06.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Истец заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетных счетах в кредитных организациях.

Определением от 17.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты во внимание доказательства принятия ответчиком мер по уменьшению объема имущества с целью уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судебными решениями.

Заявителем представлены данные о неисполнении ответчиком ранее принятых Арбитражным судом РТ решений, в частности, по делам N А65-37427/2018, А65-33038/2018, N А65-33040/2018, А65-19911/2018, А65-20070/2018, А65-20070/2018, А65-19911/2018, которыми установлена обязанность ООО "Тайфун" погасить задолженность перед ООО "Мостостроительное управление".

Кроме того, по делу А65-7370/2018 с ООО "Мостостроительное управление" в пользу ООО "Тайфун" взыскано 1 016 263 руб. задолженности.

По существу, требования, заявленные по настоящему делу, являются встречными по отношению к требованиям, разрешенным по делу N 7370/2018.

При исполнении заявителем решения суда по делу А65-7370/2018 ответчиком по настоящему делу будут предприняты незамедлительные меры по сокрытию поступивших денежных средств. Это неизбежно приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, и повлечет причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения.

Также судом не учтены положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в соответствии с которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению своего имущественного положения, не представил.

Имущественное положение ответчика, нарушение последним договорных обязательств, наличие иных судебных дел с участием ответчика сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, первой инстанции пришел у к выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска и не представило доказательств свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае не принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в качестве встречного обеспечения истец платежным поручением N 478 от 16.07.2019 перечислил 440 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе предоставлялись в суд первой инстанции и судом первой инстанции оценивались, в связи с чем, оснований для их повторного приобщения и оценки не имеется, документы возвращаются заявителю.

Уплата государственной пошлины на определение об обеспечительных мерах подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-37425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов Л.Л. Ястремский