Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-2375/19

13 сентября 2019 г.

А43-4519/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-4519/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван-СК" (ОГРН 1155252000870, ИНН 5245026291) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" (ОГРН 1125263002512, ИНН 5263091624) о взыскании 3 600 000 руб.;

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Караван-СК" - Сорокин С.В. по доверенности от 20.05.2019 (сроком до 31.12.2019), Власова Е.В. по доверенности от 17.07.2019 (сроком до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван-СК" (далее - истец, ООО "Караван-СК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло" (далее - ответчик, ООО ЭК "Тепло") с иском о взыскании 3 600 000 руб. неотработанного аванса по договору.

Решением от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что факт расторжения договора подряда от 02.05.2017 N 6 не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченных в рамках данного договора денежных средств.

Считает, что истец обязан принять и оплатить работы, выполненные ответчиком до расторжения договора подряда от 02.05.2017 N 6 и имеющие потребительскую ценность для истца.

Обратил внимание суда на поставку и монтаж ответчиком на объекте оборудования.

Считает, что односторонние акты выполненных работ в количестве четырех штук (наружное газоснабжение, внутреннее газоснабжение, система дымоудаления, тепломеханические решения) на общую сумму 2 404 342 руб. 92 коп. являются действительными при подписании их только со стороны подрядчика в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат работ, выполненных ответчиком по договору, в дальнейшем может быть использован истцом для продолжения строительства котельной.

ООО "Караван-СК" в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что ответчик, не выполнив изменения в проекте и не согласовав их с истцом в письменной форме, а также с надзорным органом, как предусмотрено пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора, приступил к строительству газовой автоматизированной котельной общей производительностью 12 т. пара в час.

Указывает, что ответчик приступил к выполнению строительных работ с опозданием, не имея согласованного сторонами проекта с учетом изменений. Предоставленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 15.08.2017 не могли быть приняты истцом по причинам, указанным в письме ООО "КАРАВАН-СК" от 25.08.2017 за исх.N 03.02/344, в том числе и из-за того, что не был выполнен весь договорной объем работ в согласованные сторонами сроки, а те работы, которые были заявлены ответчиком как выполненные, являются некачественными, предъявлены к приемке по завышенной стоимости, отличной от той, которая ранее была согласована сторонами в смете договора.

В дополнениях к отзыву истец также пояснил, что выполненные ответчиком газопровод невозможно сдать надзорным органам, так как он проведен вдоль стены производственного корпуса (химического склада) без разрешительных документов (не представлена категорийность по пожаробезопасности здания, промышленной безопасности здания). Поставленный ответчиком деаэратор атмосферного давления ДА-15/8 (и работающее с ним оборудование) не подходит по техническим характеристикам к парогенераторам истца. Поставленный деаэратор с температурой деаэрированной воды - 104 градуса по Цельсию, а согласно инструкции по эксплуатации парогенератора тип "GMT" максимальная рабочая температура перекачиваемой жидкости не должна превышать 90 градуса по Цельсию, в противном случае это приведет к поломке парогенераторов.

Указывает, что переданная по акту сдачи-приемки от 02.05.2017 проектная документация была разработана ранее для ОАО "БЗХК" для котельной общей производительностью 15 т. пара в час с 4 котлами, а по договору от 02.05.2017 N 6 предусмотрено строительство котельной производительностью 12 т. пара в час с 3 котлами.

Работа выполнена ответчиком без актуального изменения проекта, без разрешительной надзорной документации. Поставленное ответчиком оборудование не может использоваться совместно с имеющимся у истца оборудованием. Выполненные работы по изложенным причинам не могут быть приняты истцом и не представляют для него потребительскую ценность.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали позиции своих доверителей. Истец указал, что не препятствует возврату ответчику смонтированного имущества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.05.2017 N 6 (далее - договор, контракт), предметом которого согласовано выполнение ООО ЭК "Тепло" квалифицированной работы на объекте "Строительство газовой автоматизированной котельной общей производительностью 12 т. пара в час, расположенной по адресу: 607600, Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Заводская, д. 3".

В порядке исполнения обязательств по внесению авансовых платежей ООО "Караван-СК" перечислены денежные средства в адрес ООО ЭК "Тепло" согласно договорным положениям (пункт 2.2.) в сумме 3 600 000 руб., что подтверждено платежными документами в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2.1 договора истец представил по акту приема-передачи от 02.05.2017 ответчику проектную документацию в согласованные сторонами сроки.

Стоимость работ по договору составляет 10 180 000 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО ЭК "Тепло" обязалось выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора, в следующие сроки: строительно-монтажные работы до 30.07.2017, пусконаладочные работы - до 01.09.2017, выполнение всех согласований в надзорных органах - до 30.08.2017.

Сторонами перенос согласованных сроков на позднюю дату не рассматривался. ООО ЭК "Тепло" направило в адрес ООО "Караван-СК" письмо от 15.11.2017 исх. N 140, в котором указывает, что "на основании предоставленной (истцом) проектной документации выполнить строительные работы невозможно, так как предоставленный проект предполагает производительность котельной 14т. пара в час, то есть строительство совершенно иного объекта, который согласован в договоре подряда от 02.05.2017 N 6".

ООО ЭК "Тепло" приступило к выполнению строительных работ в июле 2017 года.

Истец, со ссылкой на выполнение работ "непрофессионально и медленно", направил в адрес ООО ЭК "Тепло" письмо от 07.07.2017 за исх. N 03.02/298-1 (согласно описи вложения отправлено 15.07.2017) с требованием о соблюдения сроков выполнения работ по договору, указав при этом, что будет вправе требовать возмещения причиненных убытков и возврата предварительной оплаты в полном объеме.

15.08.2017 ООО ЭК "Тепло" направило акты о приемке выполненных работ общей стоимостью 3 860 065 руб. (10 актов), от подписания которых ООО "Караван-СК" мотивированно отказалось письмом от 25.08.2017 за исх. N 03.02/344 (вручено лично в руки директору ООО ЭК "Тепло" Слесареву М.М. 04.09.2017), с указанием в качестве причин, в том числе невыполнение договорного объема работ в согласованные сторонами сроки, ненадлежащее качество работ, обозначенных как выполненные, и их завышенная стоимость, отличная от согласованной в смете к договору.

На основании изложенных обстоятельств ООО "Караван-СК" в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору и возврате неосвоенного аванса.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, ООО "Караван-СК" обратилось с иском в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия потребительской ценности заявляемого результата работ материалы дела не содержат. Доводы заявителя документально (при наличии возражений истца) не подтверждены. Объект не функционирует, соответствующие разрешительные документы не получены.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-4519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова