Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11166/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтара" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-1909/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралтара" - Безырганян Виталий Владимирович (паспорт, выписка из протокола Совета Директоров ЗАО "Уралтара" от 07.11.2018)

закрытого акционерного общества "Урал Энерго" - Никитина Тамара Степановна (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

20.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Уралтара" (далее - ЗАО "Уралтара", заявитель, кредитор), в котором кредитор просил признать договор купли-продажи от 23.05.2011, заключенный между ООО "Автомир Магнитогорск" и ЗАО "УралЭнерго" недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "УралЭнерго" в конкурсную массу ООО "МонолитСтрой" стоимости переданного имущества по договору купли-продажи от 23.05.2011 в размере 11 571 038 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 заявление ЗАО "Уралтара" оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "Уралтара", а также непредставлением доказательств того, что лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, является конкурсным кредитором, либо является лицом, перечисленным в статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 заявление ЗАО "Уралтара" возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-1909/2011 отменено, заявление ЗАО "Уралтара" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 заявление ЗАО "Уралтара" оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Уралтара" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Податель жалобы отметил, что суд посчитал, что требования ЗАО "Уралтара" основаны на нормах общегражданского права, в частности статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учел, что заявление подано кредиторов в процедуре конкурсного производства на основании статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемый договор купли-продажи от 23.05.2011 является сделкой с предпочтением, которая может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данная сделка связана с соглашением о переводе долга от 23.05.2011, которое признано недействительным определением суда от 06.04.2012. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, вместе с тем данный вывод является неправомерным.

ЗАО "УралЭнерго" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение - без изменения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела и судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), ЗАО "Урал Энерго" являлось кредитором общества "МонолитСтрой" по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17. На основании данного договора ЗАО "Урал Энерго" передавало, а ООО "МонолитСтрой" принимало товар (строительные материалы) в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года, в частности, по товарным накладным от 30.04.2009 N 95, от 21.05.2009 N 106, от 31.07.2009 N 213, от 31.08.2009 N N 276, 279, от 16.09.2009 N 294, от 30.09.2009 N N 351, 352, от 30.10.2009 N N 398-400, от 30.11.2009 N N 494, 495, 498, от 30.12.2009 N 556, от 29.01.2010 N 20, от 31.03.2010 N 143, от 30.04.2010 N 248. Полученный товар должник в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ООО "МонолитСтрой" образовалась задолженность перед ЗАО "Урал Энерго" в сумме 9 883 019,11 рублей основного долга. Наличие задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Урал Энерго" в арбитражный суд с иском о взыскании с должника основного долга, а также 1 688 019 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено производство по делу N А76-3938/2011. Определением от 07.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 N А76-6995/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, с ООО "Автомир Магнитогорск" в пользу ООО "МонолитСтрой" взыскано 103 192 961,96 рублей основной задолженности по договору подряда от 25.03.2009 N 04.

Между ООО "Автомир Магнитогорск" (продавец) и ЗАО "Урал Энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2011, предметом которого являлись два земельных участка и расположенные на них объекты незавершенного строительства стоимостью 11 571 038,12 рублей. Переход права собственности на земельные участки и объекты незавершенного строительства от ООО "Автомир Магнитогорск" к ЗАО "Урал Энерго" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 23.05.2011 оплата имущества производится по соглашению о переводе долга от 23.05.2011, заключенному ООО "Автомир Магнитогорск", ЗАО"Урал Энерго" и ООО "МонолитСтрой".

23.05.2011 между ООО "Автомир Магнитогорск" (новый должник), ЗАО "Урал Энерго" (кредитор) и ООО "МонолитСтрой" (первоначальный должник) подписано соглашение о переводе долга, содержащее следующие условия: первоначальный должник переводит свою задолженность перед кредитором по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 в сумме 11 561 038,11 рублей, в том числе 9 883 019,11 рублей основной задолженности и 1 688 019 рублей неустойки, на нового должника (пункты 1, 3 соглашения); с момента вступления в силу настоящего соглашения о переводе долга с первоначального должника на нового должника считается погашенным остаток задолженности нового должника перед первоначальным должником в сумме 11 561 038,11 рублей по договору подряда от 25.03.2009 N 4. Все обязательства по указанному договору являются исполненными (пункт 4 соглашения от 23.05.2011). Стороны договорились, что новый должник прекращает обязательство перед кредитором путем зачета встречного требования к кредитору по договору купли-продажи от 23.05.2011 (пункт 7 соглашения). В пункте 5 соглашения стороны указали, что соглашение вступает в силу с момента исполнения двух условий: с момента оплаты первоначальным должником новому должнику за перевод долга, которая производится в соответствии с пунктом 5 настоящего соглашения; с момента государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости (два земельных участка и расположенные на них объекты незавершенного строительства), внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на земельные участки, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 23.05.2011, зарегистрировано 04.08.2011 за ЗАО "Урал Энерго".

Определением суда от 18.02.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОМВЫСОТА" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МонолитСтрой". Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 27.09.2011 процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 в рамках дела о банкротстве должника сделка по переводу долга признана недействительной, применены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 23.05.2011 путем восстановления задолженности ООО "МонолитСтрой" перед ЗАО "Урал Энерго" в размере 11 571 038,11 рублей, в том числе 9 883 019,11 рублей основной задолженности и 1 688 019 рублей неустойки, по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 и восстановления задолженности ООО "Автомир Магнитогорск" перед ООО "Монолитстрой" в размере 11 561 038,11 рублей основной задолженности по договору подряда от 25.03.2009 N 4. Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2012 названное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолитстрой" включено требование ЗАО "Урал Энерго" в размере 12 509 059,15 рублей, в том числе: 9 872 974,86 рублей основной задолженности и 2 636 084,29 рублей неустойки. Основанием для признания требования ЗАО "Урал Энерго" подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "МонолитСтрой" послужило вышеуказанное определение от 06.04.2012 о признании сделки недействительной.

Также восстановлена задолженность ООО "Автомир Магнитогорск" перед ООО "МонолитСтрой" в размере 11 561 038,11 рублей, для взыскания которой получен исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО ТД "Уралгерметик" с размером требований 945 521 руб. 20 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МонолитСтрой", на Белышева В.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018

произведена замена конкурсного кредитора Белышева В.С. с размером требований 945 521 руб. 20 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МонолитСтрой", на ЗАО "Уралтара".

ЗАО "Уралтара", являясь кредитором должника, обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО "МонолитСтрой", с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.05.2011, заключенного между ООО "Автомир Магнитогорск" и ЗАО "УралЭнерго", применении последствий его недействительности в виде взыскания с ЗАО "УралЭнерго" в конкурсную массу ООО "МонолитСтрой" стоимости переданного имущества по договору купли-продажи от 23.05.2011 в размере 11 571 038 руб. 12 коп.

Доводы ЗАО "Уралтара" основаны на том, что ЗАО "УралЭнерго" не произвело оплаты за имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 23.05.2011 у ООО "Автомир Магнитогорск", поскольку соглашение о переводе долга от 23.05.2011 признано недействительной сделкой. Сделки купли-продажи и перевода долга являются взаимосвязанными, фактически ЗАО "УралЭнерго", находясь в реестре требований кредиторов должника, свои требования удовлетворило получением имущества от ООО "Автомир Магнитогорск".

В качестве оснований заявленных требований приведены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на обращение с заявлением обоснованно ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оставил заявление ЗАО "Уралтара" без рассмотрения, указав, что поскольку сделка оспаривается конкурсным кредиторам по общегражданским основаниям, данные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО "МонолитСтрой". Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным ЗАО "Уралтара" требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемой правовой ситуации заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором ЗАО "Уралтара", размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов которого, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Однако, оспариваемая конкурсным кредитором сделка (договор купли-продажи от 23.05.2011), не является сделкой должника либо сделкой, совершенной за счет должника. Оспариваемая сделка совершена между ЗАО "УралЭнерго" и ООО "Автомир Магнитогорск", переданное имущество принадлежало ООО "Автомир Магнитогорск". Аналогичный вывод уже был сделан в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по настоящему делу, при этом правопредшественник ЗАО "Уралтара" - Белышев В.С. принимал участие в указанном споре.

В названном постановлении установлено, что ООО "Автомир Магнитогорск" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, запись от 31.07.2015.

Также в названном постановлении от 05.12.2017 буквально указано, что договор купли-продажи от 23.05.2011 заключен между ЗАО "Урал Энерго" (покупателем) и ООО "Автомир Магнитогорск" (продавцом), не расторгнут, не признан недействительным. Обязательства по оплате приобретенного имущества у ЗАО "Урал Энерго" существовали перед ООО "Автомир Магнитогорск", имели самостоятельный характер (вне зависимости от существования обязательств должника перед ЗАО "Урал Энерго"). То обстоятельство, что в результате признания сделки должника недействительной по признакам предпочтительности удовлетворения не состоялся зачет между ЗАО "Урал Энерго" и ООО "Автомир Магнитогорск", а право собственности на земельные участки по сделке от 23.05.2011 сохранилось за ЗАО "Урал Энерго", при этом, достоверные сведения о проведении расчета иным образом по указанной сделке в деле по настоящему обособленному спору отсутствуют (иные документы по расчету поставлены под сомнение, осуществляется проверка посредством привлечения специалистов и проведения экспертиз), правового значения не имеет, поскольку отсутствуют основания полагать, что задолженность удовлетворена за счет имущества должника.

С учетом изложенного, поскольку ООО "МонолитСтрой" не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи, а также того, что сделка совершена не за счет имущества должника, условия для оспаривания ее в деле о банкротстве ООО "МонолитСтрой" как по общим, так и по специальным установленным главой III.1 Закона о банкротстве основаниям отсутствуют.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 17 данного Постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям, иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Указанный порядок может быть применен к оспариванию сделки иных - не должника - лиц.

Таким образом, данная сделка не могла быть оспорена в деле о банкротстве ООО "МонолитСтрой", вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ЗАО "Уралтара" без рассмотрения является верным.

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишало заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов в предусмотренном законом порядке.

При этом согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) ЗАО "Уралтара" эти правом воспользовалось, что подтверждается содержаниями судебных актов по делу N А76-26897/2018, в рамках которого судом рассмотрены исковые требования ЗАО "Уралтара" о признании договора купли-продажи от 23.05.2011, заключенного между ООО "Автомир Магнитогорск" и ЗАО "УралЭнерго" недействительной сделкой; решением суда от 11.04.2019 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 20.06.2019 и от 16.09.2019 соответственно, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, ЗАО "Уралтара" реализовало свое право на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 11.07.2019 о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку, не рассматривая требования по существу и оставляя заявление ЗАО "Уралтара" без рассмотрения, суд не вправе был давать оценку данному обстоятельству. Вместе с тем, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится лишь указание на оставление требований ЗАО "Уралтара" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным ограничиться указанием на данное обстоятельство в мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-1909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева