Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-15120/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А32-22843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2301097511, ОГРН 1182375060295)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-22843/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Органика" (ИНН 6165196363, ОГРН 1156196061251)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2301097511, ОГРН 1182375060295)

при участии третьего лица: Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Кирий О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Органика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании по контрактам на поставку лекарственных средств в размере 10315989,65 руб., неустойки в размере 404264,21 руб. за период с 06.12.2018 по 01.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10315989,65 руб., неустойки в размере 523547,44 руб. за период с 06.12.2018 по 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии их представителей удовлетворены. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайств ответчика об освобождении от уплаты неустойки и о снижении размера неустойки отказано. С ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Анапа в пользу ООО "Компания "Органика", г. Ростов-на-Дону взысканы задолженность в размере 10315989,65 руб., неустойка в размере 507433,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 76485,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 597 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.07.2019 отменить в части взыскания нестойки и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил закон, подлежащий применению. В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что соответствует пункту 7.10 контракта на поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам, в котором указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы. ГБУЗ "Городская больница Анапы" не несет ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара. Контракт с истцом был заключен на поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам. Денежных средств на оплату поставленных лекарственных средств из краевого бюджета не поступило до настоящего времени, что является для ответчика действием непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, решение проверяется только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Органика" (поставщик) и МБУЗ "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа" (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края) (заказчик) заключено 190 контрактов на поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам: NN А-997555, А-997652, А-997691, А-997726, А-997829, А-997864, А-997885, А-997897, А-997919, А-997951, N А-1002063, А-1002387, А1002393, А-1002397, А-1002412, А-1002423, А-1002427, А-1002463, А-1002825, А-1002840, А-1002843, А-1002847, А-1002850, А-1002866, А-1002868, А-1002870, А-1003540, А-1003564, N А-1008368, А-108370, А-1008376, А-1008391, А-1008392, А-1008394, N А-1012728, А-1012729, А-1012731, А-1012737, А-1012741, А-1012760, А1012786, А-12787, А-1012789, А-1012790, А-1012791, А-1012957, А-1016368, А-1016371, А-1016372, А-1016376, А-1016410, А-1016424, А-1016425, А-1016428, А-1016429, А-1016905, А1019885, А-1019886, А-1019889, А-1019890, А-1019891, А-1019892, А-1019893, А-1019894, А-1019895, А-1031988, А-1031990, А-1031991, А-1031993, А-1032028, А-1040574, А-1040686, А-1040692, А-1040708, А-40718, А-1040719, А-1040734, А-1040737, А-1040738, А-1040739, А-1040741, А-1040748, А-1046162, А-1046177, А-1046203, А-1046209, А-1046214, А-1046223, А-1046232, А-1046234, А-1054698, А-1054704, А-1054706, А-1054710, А-1054718, А-1054720, А-1055176, А-1055189, А-1055190, А-1055191, А-1059192, А-1055193, А-1055194, А-1055195, А-1055196, А-1055286, А-1055845, А-1064503, А-1064504, А-1064508, А-164514, А-1064515, А-1064525, А-1064542, А-1064543, А-1069541, А-1069726, А-1069730, А-1073967, А-1073969, А-1073980, А-1073982, А-1073984, А-1074550, А-1074556, А-1074562, А-1088399, А-1088424, А-1088529, А-1088531, А-1088540, А-1088544, А-1088547, А-1088557, А-1088569 (заключены в ноябре 2018); NN А-1091587, А-1092121, А-1092134, А-1092145, А-1092181, А-1092213, А-1092219, А-1092246, А-1092249, А-1092251, А-1092255, А-1096520, А-1096521, А-1097139, А-1097143, А-1097157, А-1097161, А-1097162, А-1097164, А-1097166, А-1097168, А-1097170, А-1097194, А-1097196, А-1097197, А-1097199, А-1097201, А-1125966, А-1125969, А-1125971, А-1125972, А-1126390, А-1131097, А-1131101, А-1131103, А-1131110, А-1131113 А-1135559, А-1135563, А-1135622, А-1135624, А-1141799, А-1141877, А-1141878, А-1141879, А-1141880, А-1146948, А-1146949, А-1147408, А-1147411, А-1147424, А-1147432, А-1147434, А-1147440 (заключены в декабре 2018).

По условиям вышеуказанных контрактов поставщик обязался осуществить поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.4. контрактов поставка товара осуществляется в количестве, указанном в заявке может быть сделана посредством телефонной, факсимильной, электронной или иной связи (в устной или письменной форме). В письменной форме заявки указывается дата и количество поставляемого товара. Поставка товара осуществляется в течение 5 дней с даты получения заявки.

Пунктом 3.10. контрактов предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контрактах.

В соответствии с пунктом 7.6. контрактов, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.11. контрактов).

Истец свои обязательства по контрактам исполнил, осуществил ответчику поставку лекарственных средств на общую сумму 10315989,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 55-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д.1-69).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10315989,65 руб.

Распоряжением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 05.12.2018 г. N 327-р МБУЗ "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа" передано в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе.

Приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.12.2018 г. N 6822 МБУЗ "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа" переименовано в ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.04.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки (т. 1, л.д. 13-24), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом лекарственных средств на общую сумму 10315989,65 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 10315989,65 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 10315989,65 руб. подлежит взысканию.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 523547,44 руб. за период с 06.12.2018 по 16.07.2019 (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно п. 3.11. контрактов срок оплаты заказчиком поставленного товара составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день вынесения решения (16.07.2019) установлена в размере 7,50% годовых (информация Банка России от 14.06.2019).

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом применена неправильная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 07.12.2018 г. по 16.07.2019 г., начисленной за общий период просрочки по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,50% годовых составил 507433,61 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на отсутствие бюджетного финансирования во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев и/или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате полученного товара, и соответственно, освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о его финансировании за счет средств краевого бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции устное ходатайство об освобождении от уплаты неустойки (протокол судебного заседания от 16.07.2019), также правомерно отклонено судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 205630 от 05.08.2019 - т. 8, л.д. 5), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-22843/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев