Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44253/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-275645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-275645/18, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (ОГРН 1137746579585) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1" (ОГРН 1137746069053) об обязании ООО "СУ-1" исправить выявленное нарушение в рамках гарантийного обязательства; продлить срок гарантийного обязательства, до момента исправления всех нарушений; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 152 132 руб. 13 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 008 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1" об обязании ООО "СУ-1" исправить выявленное нарушение в рамках гарантийного обязательства; продлить срок гарантийного обязательства, до момента исправления всех нарушений; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 152 132 руб. 13 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 008 руб. 18 коп.

Определением от 23.11.2018 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05. 2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ООО "ДорХан-Торговый дом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об оставлении иска без рассмотрения было отказано. ООО "СУ-1" суд обязал исправить выявленное нарушение в рамках гарантийного обязательства. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1" (117218, г.Москва, Большая Черемушкинская,д.34, оф.235, ОГРН 1137746069053) в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (115533,г.Москва, Нагатинский бульвар,д.12, ОГРН 1137746579585) штраф в размере 152 132 (сто пятьдесят две тысячи сто тридцать два) руб. 13 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 008 (одна тысяча восемь) руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "СУ-1", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 г. в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО "Строительное Управление-1" и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" заключен контракт N 297/16 от 07.12.2016 г. на выполнение капитального ремонта ворот на территории автобазы ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" по адресу: г.Москва, Нагатинская наб., д.4, стр.1 (автобаза ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники")

В соответствии с п.1 контракта, ответчик обязался по поручению истца принять на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту ворот на территории автобазы истца в объеме, установленном в смете и Техническом задании, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

03.05.2018 года была собрана комиссия для обследования ворот на территории автобазы ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" (Истец) по адресу: г. Москва. Нагатинская наб. д.4 стр.1. Комиссией было установлено нарушение производства технологии работ по действующим строительным нормативам и сводом правил.

Согласно ст.5.1.1 истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что были выявлены недостатки, для составления акта была направлена ответчику телеграмма N 487/924 от 25.04.2018 г. с просьбой направить представителя на осмотр поврежденных ворот. Представитель организации ответчика на осмотр в установленное время не явился.

Также, согласно п.7 Технического задания к контракту, гарантийный срок на выполнение работ составляет 2 года с момента подписания акта.

В соответствии с п.6.3 контракта "если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то ответчик - ООО "Строительное Управление-1" (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за своп счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

При отказе подрядчика (ответчика) от составления или подписания акта о недостаткам, обнаруженные в гарантийном сроке. Заказчик (истец) проводит за счет подрядчика (ответчика) квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов/недостатков/недоработок для обращения в Арбитражный суд г. Москвы. Следовательно, была проведена экспертиза 10 сентября 2018 г., которая подтверждает, что была нарушена технология установка ворот.

Согласно ст. 7.6 Контракта за ненадлежащие исполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контракта выплачивает заказчик) (истцу) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублем. цена контракта составляет в размере 10%-152 132 руб. 13 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены платежным поручением N 4164 от 09.10.2018 г.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 008 руб. 18 коп., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено квитанциями от 25.04.2018 г., от 18.05.2014 г., от 19.11.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика (квитанция от 18.05.2018 г.) с требованием погашения задолженности по контракту N 297/16 от 07.12.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, того что он сообщал истцу, что считает претензию не подлежащей рассмотрению им, поскольку к ней не была приложена доверенность на лицо ее подписавшее.

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод апелляционной жалобы, что представленное истцом экспертное заключение является не надлежащим доказательством, не подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком такой довод заявлен голословно, контрэкспертиза им не проводилась.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова