Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-6408/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А27-6603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тулпар" (N 07АП-6408/2019) на решение от 16 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6603/2019 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (650051 Кемеровская область город Кемерово проспект Кузнецкий дом 137а офис 204, ОГРН 1094205002198, ИНН 4205172880) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тулпар" (650002 Кемеровская область город Кемерово улица Чкалова дом 10 офис 1, ОГРН 1154205009903, ИНН 4205310829) о взыскании 3 473 082,05 руб. долга (с учетом уточнения размера требования),

В судебном заседании приняли участие:

от истца Гранкин В.И. по доверенности от 01.01.2019, паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (далее по тексту истец, ООО "Компания Центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тулпар" (далее по тексту ответчик, ООО "Логистическая компания-Тулпар") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 473 082 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 473 082 руб. 05 коп. задолженности, а также 40 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая направлена в Арбитражный суд Кемеровской области почтой 14.06.2019 (штамп на конверте) и поступила 18.06.2019, заявив об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, отсутствия мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик первоначально направил апелляционную жалобу по почте 14.06.2019, которая поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 18.06.2019. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 данная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исправления допущенных нарушений, подателю жалобы предложено в срок до 30.07.2019 (включительно) представить в канцелярию суда апелляционную жалобу подписанную представителем лица, подающего жалобу, уполномоченным на ее подписание; документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр", документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент первоначального обращения с апелляционной жалобой и направления ее в суд, Генеральным директором ООО "Логистическая компания-Тулпар" являлся Матвеев Д.Н.

Таким образом, ознакомившись с материалами дела, поступивших во исполнение определения от 03.07.2019, содержащих в себе апелляционную жалобу с подписью ее подателя Матвеева Д.Н., квитанцией об отправке жалобы истцу и документом подтверждающим уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба определением от 25.07.2019 с учетом исправлений принята к производству, возражения истца относительно подачи апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, а равно исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения за пределами установленного судом срока подлежат отклонению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, истец поставил ответчику 31.10.2018: Бензин АИ-92, Бензин АИ-95, ДТ ЕВРО PLUS, СУГ на общую сумму 2645874 руб. 34 коп.; 30.11.2018: Бензин АИ-92, Бензин АИ-95, ДТ ЕВРО PLUS, СУГ на общую сумму 2166579 руб. 84 коп.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком заявленных истцом исковых требований и принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено пунктов 1, 2 статьи 422 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Обращаясь с исковым заявлением, истец в качестве доказательств в подтверждение своих доводов представил в суд договор реализации нефтепродуктов через АЗС N КЦ 18-1-8 от 01.01.2018, сторонами которого указаны истцом (продавец) и ответчик (покупатель), из условий которого следует, что продавец обязался в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать с использованием карт товар (п.2.1).

Представитель ответчика в суде первой инстанции обратился с заявлением о фальсификации документов, представленных истцом, в том числе данного договора, в связи с чем, действуя в порядке статьи 161 АПК РФ, суд предложил истцу исключить данный договор из числа доказательств.

Согласно протокола судебного заседания от 16.05.2019 представитель истца Гранкин В.И., действующий по доверенности от 01.01.2019, в суде первой инстанции заявил об исключении из числа доказательств по делу договора реализации нефтепродуктов через АЗС N КЦ 18-1-8 от 01.01.2018, представил письменное на то согласие (л.д.115).

На основании изложенного, принимая во внимание исключение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ договора реализации нефтепродуктов через АЗС N КЦ 18-1-8 от 01.01.2018 из числа доказательств по делу, с учетом положений статей 153, 438, 454 ГК РФ, фактических обстоятельств дела и характера совершенных сторонами действий по передаче товара и его получения, правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, в подтверждение совершения которых представлены письменные доказательства (универсально-передаточные документы).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик, принимая во внимание исключение истцом из числа доказательств спорного договора, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.117).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что с заявлением о признании иска обратился директор ООО "ЛК-Тулпар", являющийся таковым на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию. Иного из дела не следует.

Факт признания иска согласуется также с представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями о том, что долг частично оплачен ответчиком, что свидетельствует о его признании.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции дело рассмотрено без уведомления ответчика, является несостоятельным и опровергается наличием в материалах дела от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.67), об ознакомлении с материалом дела (л.д.72), заявления о фальсификации (л.д.88), о проведении экспертизы и протоколом судебного заседании от 16.05.2019, из которого следует, что судебное заседание проведено с участием представителя ответчика (Матвеева Д.Н.)

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 16.05.2019 следует и согласуется с аудиозаписью судебного заседания, что в связи с заявлением ответчика о фальсификации договора, истец исключил данный документ из числа доказательств, в связи с чем ответчик в судебном заседании не настаивал на заявленном ходатайстве о фальсификации. На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать заявление о фальсификации и поданное в рамках его проверки ходатайство о проведении экспертизы, принимая во внимание, что сторона на нем не настаивала, что занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тулпар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина