Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-10999/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А50-12601/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сто Стен",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 июня 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-12601/2019

по иску ООО "Альмера" (ОГРН 1125904018547, ИНН 5904278993)

к ООО "Сто Стен" (ОГРН 1145958001892, ИНН 5904990914)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альмера" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сто Стен" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N Л17/07/17 в размере 147 114 руб. 00 коп., пени в сумме 14 711 руб. 40 коп. за период с 01.05.2018 по 18.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при наличии документов, носящих противоречивый характер, при наличии фактических возражений ответчика, при отсутствии обоснований и доказательств суд посчитал требования истца бесспорными. Не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при наличии целого ряда сомнительных моментов по делу, суд формально подошел к рассмотрению дела по существу и приняд незаконное и необоснованное решение. По существу заявленных истцом требований заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность; неверность представленного истцом расчета неустойки; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2017 N Л17/07/07 с дополнительными соглашениями от 14.03.2018 N 1, от 23.03.2018 N 2 на выполнение комплекса работ по остеклению балконов.

По условиям п.3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании форм КС-2, КС-3 в течение 3-х рабочих дней после приемки от подрядчика документации в соответствии с п.4.2.10 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 14.03.2018 N 1 и п.2 дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 2 заказчик производит оплату стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени, в размере 0,05% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной стоимости.

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года работы, о чем между сторонами подписаны соответствующие универсальные передаточные документы, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ.

Претензионным письмом от 28.12.2018 подрядчик потребовал оплатить задолженность за работы в размере 199 406 руб. 59 коп.

По результатам рассмотрения претензии заказчик ответчным письмом от 25.01.2019 направил подрядчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2019, указывая, что по данным заказчика размер задолженности составляет 147 144 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненаделжащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с заказчика 147 114 руб. задолженности по договору и начисленной на сумму долга неустойки за период с 01.05.2018 по 18.03.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом подрядных работ подтверждены имеющимися в деле универсальными передаточными документами, актами приемки (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3) за период с 25.09.2017 по 25.04.2018 (л.д.22-31), которые подписаны отвечиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему заказчик обязался оплачивать работы после их приемки в сроки, установленные п.3.3. договора, п.3 дополнительного соглашения от 14.03.2018 N 1 и п.2 дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 2.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате работ по состоянию на дату обращения в арбитражный суд (18.04.2019) составила 147 114 руб.

Расчет задолженности основан на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2019, который подготовлен заказчиком, подписан им и скреплен печатью (л.д.34).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопреки доводам апеллянта, бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, относится на заказчика (ст.ст.702, 711 ГК РФ).

Однако доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на заявленную к вызсканию сумму в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на представленные им платежные поручения от 29.05.2018 N 2532, 09.06.2018 N 2584, 20.06.2018 N 2624, 29.12.2018 N 2877, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные платежи учтены истцом при расчете заявленного к взысканию долга, о чем свидетельствует подписанный заказчиком акт сверки по состоянию на 25.01.2019.

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной стоимости.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Оспаривая верность представленного истцом расчета неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 18.03.2019, заявитель апелляционной жалобы ссылается на платежные поручения от 29.05.2018 N 2532, 09.06.2018 N 2584, 20.06.2018 N 2624, 29.12.2018 N 2877.

Однако из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 начислена истцом лишь в отношении суммы долга 147 114 руб.

Таким образом, расчет неустойки осуществлен истцом исходя из суммы задолженности, учитывающей платежи по платежным поручениям от 29.05.2018 N 2532, 09.06.2018 N 2584, 20.06.2018 N 2624, 29.12.2018 N 2877, что является процессульным правом истца (ст.41, 44, 125 АПК РФ) и не нарушает прав ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден имеющейся в деле претензией от 28.12.2018 и ответным письмом ответчика от 25.01.2019.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 18.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока досудебного урегулирования спора.

Таким образом, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец заявленные исковые поддерживает, в то время как ответчик, не оспаривая по существу наличие долга, в обоснование заявленных возражений ссылается лишь несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на спорный характер заявленных требований.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу гл.29 АПК РФ несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможностьправильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался; мотивированных возражений на иск не представил.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-12601/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина