Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-47827/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-159319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехдорстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 г., вынесенное судьей Гилаевым Д.А., по делу А40-159319/18 по исковому заявлению

ООО "Спецтехдорстрой" (ОГРН: 5087746124813, ИНН: 7721633002)

к СОЮЗ СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО" (ОГРН: 1107799034529,ИНН: 7725257415)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОЮЗ СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40- 159319/18 исковое заявление ООО "Спецтехдорстрой" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40- 159319/18, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-159319/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 N Ф05- 1309/2019 по делу N А40-159319/18, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-159319/18, принятым по итогам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленная ответчиком в материалы дела копия заявления N б/н от 15.12.2017 г., якобы поданная истцом в целях вступления в члены СОЮЗ СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у истца волеизъявления на вступление в СРО. Заявитель апелляционной жалобы отрицает факт вступления в СОЮЗ СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", настаивает, что денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику ошибочно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец утверждает, что ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 1188 от 16.10.2017.

В графе "назначение платежа" вышеуказанного платежного поручения значится: "взнос в компенсационный фонд. Сумма 100000-00. НДС не облагается".

Истец заявляет, что никогда не являлся членом Союза СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", вследствие чего у него отсутствует обязанность уплачивать какие-либо взносы ответчику.

Претензия истца от 10.04.2018 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному платежному поручению, оставлена без удовлетворения ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела копию заявления ООО "Спецтехдорстрой" от 15.12.2017 г. о вступлении в члены Союз СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО".

Истец в ходе рассмотрения дела заявил, что вышеуказанное заявление им не подписывалось. Также истец отмечает, что заявление ООО "Спецтехдорстрой" от 15.12.2017 г. не соответствует признаку допустимости, поскольку письменные доказательства должны быть представлены либо в оригинале, либо в копии.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. представителем истца было заявлено о фальсификации заявления ООО "Спецтехдорстрой" от 15.12.2017 г. и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, о чем судом были отобраны расписки. Представителю ответчика судом первой инстанции было предложено исключить оспариваемое заявление из числа доказательств по делу, с чем он не согласился.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Представитель истца представил ответы экспертных учреждений о готовности провести судебною экспертизу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. проведение предварительного судебного заседания отложено до 27.06.2019 г., истцу было предложено внести денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы в размере, необходимом для проведение экспертизы. Также истцу было разъяснено, что в случае невнесения денежных средств в достаточной для оплаты экспертизы сумме в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы может быть отказано в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 23.

Поскольку истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказа в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом доводы истца о невозможности проведения экспертизы по копии документа противоречат содержанию информационных писем экспертных организаций, которые были представлены в материалы дела самим истцом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявление содержит оттиск печати ООО "Спецтехдорстрой" с указанием его ОГРН и ИНН.

В соответствии с пунктом 3.25 Постановления Госстандарта России N 65-ст от 03 марта 2003 года "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В отношении ссылки истца об отсутствии оригинала заявления от 15.12.2017 г. апелляционный суд учитывает, что согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, заявление поступило в адрес Союза СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО" в виде копии на электронную почту ответчика, тогда как оригинал данного заявления истцом в адрес ответчика не направлялся.

С учетом изложенного копия заявления ООО "Спецтехдорстрой" от 15.12.2017 г. соответствует положениям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявление истца о фальсификации заявления ООО "Спецтехдорстрой" от 15.12.2017 г. документально не подтверждено и не является обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и поступления, другие не запрещенные законом поступления.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами организации, утвержденными общим собранием, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов

профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов, участников, порядок и размер которых определяется учредительными документами данной организации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт вступления истца в Союз СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО" подтвержден документально, в том числе заявление истца N б/н от 15.12.2017 г., а также решением Совета Союза СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", оформленным протоколом N 4 от 15.12.2017, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении N 1188 от 16.10.2017 г., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что перечисленная по указанному платежному поручению денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Соответствующая денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. являлась взносом в компенсационный фонд ответчика, что не опровергнуто истцом.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-230300/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана 67 777 руб. 28 коп. задолженность по уплате членских взносов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-159319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова