Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-10306/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-16772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-16772/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебное заседание явились представители:

Гаврилова Валерия Александровича - Чумаков А.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2018), Пасынкова О.В. (паспорт, доверенность от 04.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интерприбор-НК" - Выползов А.А. (доверенность от 23.01.2019, паспорт).

Гаврилов Валерий Александрович (далее - Гаврилов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интерприбор-НК" (далее - ООО НПП "Интерприбор-НК", ответчик) об обязании представить заверенные копии документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены, на ООО НПП "Интерприбор-НК" возложена обязанность предоставить Гаврилову В. А. в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу истребуемые документы за период с 2015 по 2018 годы в виде надлежащим образом заверенных копий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП "Интерприбор-НК" - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом 11.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025616339 (л.д. 96-99).

26.02.2019 Гаврилов В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО НПП "Интерприбор-НК" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16772/2018 в сумме 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-16772/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что на момент рассмотрения заявления Гаврилова В.А. о взыскании судебной неустойки рассматривалось дело N А76-13795/2019 по заявлению ООО НПП "Интерприбор-НК" к судебному приставу-исполнителю Хаткевич В.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе прекратить исполнительное производство N 44718/19/-ИП. 27.06.2019 от судебного пристава-исполнителя по делу N А76-13795/2019 поступил отзыв, в котором приставом указан перечень документов, которые так и не были переданы ООО НПП "Интерприбор-НК" Гаврилову В.А. Определение суда от 29.05.2019 по делу N А76-16772/2018 носит преюдициальный характер применительно к указанному делу N А76-13795/2019. Податель жалобы также обращает внимание, что оспариваемое определение по делу вынесено без участия МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 судебное заседание отложено до 12.09.2019, поскольку у суда отсутствовали сведения о получении дополнений к апелляционной жалобе с приложенными доказательствами ответчиком по данному спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи И.В. Калиной, находящейся в отпуске, судьей А.А. Румянцевым.

До начала судебного заседания от ООО НПП "Интерприбор-НК" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, которые в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после отложения представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО НПП "Интерприбор-НК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия иных сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гаврилов В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО НПП "Интерприбор-НК" об обязании представить заверенные копии следующих документов (с учетом уточнений):

1. Бухгалтерская и налоговая отчетность с отметкой о принятии налоговым органом;

2. Общая оборотно-сальдовая ведомость с детализацией поквартально;

3. Кассовые книги и отчеты кассира к ним;

4. Авансовые отчеты общества;

5. Банковские выписки по расчетным счетам (рублевым и валютным);

6. Книги покупок и продаж;

7. Счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на покупку и

продажу товарно-материальных ценностей;

8. Акты выполненных работ и оказанных услуг, полученных и выставленных в адрес общества;

9. Накладные по форме М-15 на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей;

10. Договоры, контракты и приложения к ним;

11. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, суммы задолженности, оснований возникновения задолженности, даты возникновения задолженности;

12. Акты сверок с дебиторами и кредиторами общества;

13. Договоры о материальной ответственности;

14. Штатное расписание общества;

15. Расчетные и платежные ведомости по начислению заработной платы;

16. Карточки основных средств по форме ОС-1;

17. Свидетельство о государственной регистрации прав собственности, выписки из ЕГРН на принадлежащие объекты недвижимости и земельные участки;

18. Документы на принадлежащие активы: патенты на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, свидетельства на средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, коммерческое обозначение);

19. Протоколы очередных/внеочередных общих собраний участников общества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены, на ООО НПП "Интерприбор-НК" возложена обязанность предоставить Гаврилову В. А. в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу истребуемые документы за период с 2015 по 2018 годы в виде надлежащим образом заверенных копий.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом 11.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025616339 (л.д. 96-99).

15.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 44718/19/74020-ИП (л.д.109-110).

13.03.2019 судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В. вынес требование об обязании ООО НПП "Интерприбор-НК" предоставить Гаврилову В.А. истребуемые документы (согласно исполнительного листа)в срок до 19.03.2019 (л.д.111).

Ссылаясь на неисполнение ООО НПП "Интерприбор-НК" решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 Гаврилов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований (л.д.108), указав, что 28.02.2019 все истребуемые документы были переданы судебному приставу-исполнителю; несмотря на то, что все документы были переданы судебному приставу-исполнителю, ООО НПП "Интерприбор-НК" повторно направило Гаврилову В.А. все документы, доказательства отправки переданы судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, указав на наличие доказательств принятия ответчиком действий по исполнению судебного акта, а также факта непредставления истцом доказательств уклонения общества от совершения действий по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

При наличии доказательств, предпринятых ответчиком действий по исполнению судебного акта, и с учетом непредставления истцом доказательств уклонения общества от совершения действий по передаче документов, суд первой инстанции отказал в присуждении судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные выводы суда и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена банковская выписка, согласно которой 15.07.2015 производились платежи по договорам займа от 08.04.2015, 26.03.2015,14.05.2015. Также 29.12.2018 был предоставлен заем в размере 7 500 000 руб. ООО "НДТ-ТРЕЙД".

В подтверждение довода о том, что 15.07.2015 производились платежи не по сделкам общества в материалы дела ответчик представил договоры займа от 26.03.2015 между ООО "Интерприбор" и Копп А.И., от 08.04.2015 между ООО НПП "Интерприбор" и Губайдуллиным А.Г., от 14.05.2015 между ООО "Интерприбор" и Губайдуллиным А.Г., а также платежные поручения, согласно которым должник перечислял денежные средства в счет исполнения обязательства за третьих лиц Губайдуллина А.Г. и Копп А.И.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о том, что данные договоры не входят в перечень истребуемой документации общества.

Также из представленных ответчиком документов следует, что 29.12.2018 между ООО НПП "Интерприбор-НК" (займодавец) и ООО "НДТ-ТРЕЙД" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 7 500 000 руб. по ставке рефинансирования 7,75% со сроком возврата - до 29.12.2023.

Из пояснений ответчика следует, что причиной не передачи данного договора явилось то обстоятельство, что 07.03.2019 Гаврилов В.А. обратился в суд с иском о признании себя вышедшим из состава участников общества с 26.12.2018 и возложении на общество обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; к исковому заявлению приложены нотариально удостоверенное заявление о выходе и доказательство направления заявления в общество. В дальнейшем по причине неоднократной неявки истца в судебное заседание и в связи с отсутствием доказательств тому, что обществом данное заявление о выходе было получено, решением от 03.09.2019 по делу N А76-7674/2019 в иске было отказано. Однако общество полагало, что истец считает себя вышедшим из состава участников общества 26.12.2018, соответственно, право требовать документы по сделке, совершенной после указанной даты, у истца отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что указанные договор займа представлен в материалы настоящего дела.

Судом также установлено, что с 2015 года не выплачивалась заработная плата и 27.12.218 была перечислена заработная плата в размере 9 901 470 руб.,, а также НДФЛ -1 479 530 руб., соответственно, подлежат передаче расчетные и платежные ведомости по начислению заработной платы на данную сумму.

Однако в суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не дал четкого ответа на вопрос суда о его статусе как участника общества либо вышедшего участника общества, а также цели получения документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии ответчиком действий по исполнению судебного акта, а также доказанности факта непредставления истцом доказательств уклонения общества от совершения действий по передаче документов.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено без участия МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Пункт 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данная норма не содержит ссылки на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, служба судебных приставов не является стороной по настоящему делу, права и законные интересы судебного пристава исполнителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть нарушены настоящим судебным актом.

Таким образом, участие судебного пристава-исполнителя в настоящем споре не является обязательным.

Доводы жалобы о преюдициальности дела N А76-13795/2019 подлежат отклонению, так как не заявлялись в суде первой инстанции.

Суд также обращает внимание, что по делу N А76-13795/2019 не вынесен итоговый судебный акт, судебное заседание назначено на 07.08.2019, отложено на 23.09.2019.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-16772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев