Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 20АП-4405/19

г. Тула

16 сентября 2019 г.

Дело N А23-5613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - Кулебякина Н.И. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МКД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2019 по делу N А23-5613/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК "МК" (г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730) в лице конкурсного управляющего Голубкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью УК "МКД" (г. Обнинск, ОГРН 1164027056797, ИНН 4025446500) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МКД" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения путем передачи в электронной форме электронной базы данных ООО УК "МК" за период с 01.11.2015 по 01.07.2018 к программе СПК "Домовладелей", элекронной базы данных ООО УК "МК" за период с 01.11.2015 по 01.07.2018 к программе 1С: Бухгалтерия 8 Проф, прав на программный продукт 1С: Бухгалтерия 8 Проф (регистрационный номер 9188549) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 по делу N А23-8312/2016 общество с ограниченной ответственностью УК "МК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" не возвращена обществом с ограниченной ответственностью "УК МКД" электронная база и программный продукт 1 С, конкурсный управляющий ООО УК "МК" обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор по условиям которого, ответчик (ООО УК "МК") принял на себя обязательства совершать в интересах истца действия по сбору денежных средств с абонентов истца за коммунальные/жилищные услуги и перечислять их принципалу (истцу) (л.д. 30- 31).

По условиям договора ответчик вправе требовать от истца любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по договору (пункт 2.2.1), ответчик обязуется ежедневно выгружать из платежной программы Агента (ответчика) в программу по расчетам с абонентами Принципала (истца) информацию по поступившим оплатам от физических лиц (пункт 2.1.3. договора), а Принципал (истец) обязуется для выполнение Агентом (ответчиком) обязательств по настоящему договору обеспечить выгрузку в программу Агента информацию о текущей сумме задолженности физических лиц (пункт 2.3.2. договора).

Кроме того, 01.10.2016 и 24.08.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры N АГ2-КУ/16, N АГ1-КУ/17 оказания услуг по расчету и начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 33-34). Положениями данных договоров предусмотрено, что истец передает ответчику информацию, необходимую для расчета платежей (пункты 2.2.1. договора).

Согласно письма ООО "Центр Автоматизации" от 10.04.2018 N 1 по договору от 24.03.2016 N 1С0010286 истцу (ООО УК "МК") были переданы программные продукты 1С с регистрационными номерами 9188549 и 20000805830 (л.д. 25).

Как указано в письме ООО "1С", являющего распространителем программных продуктов 1С, фирма партнер ООО "Центр Автоматизации" осуществило отгрузку программных продуктов "1С" ООО УК "МК", однако, ООО УК "МК" не являлось фактически пользователем облачного сервиса "1С: Облачный архив" (л.д. 27).

Письмом от 01.03.2017 истец сообщил ответчику о передаче в ООО "УК "МКД" программного продукта 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ (л.д. 28).

Письмом от 01.03.2017 ответчик сообщил истцу, что программный продукт 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ с регистрационным номером 9188549 получен им от истца в полной комплектности, претензий нет (л.д. 29).

По соглашению от 13.08.2017 агентский договор от 01.11.2016 N 4 был расторгнут сторонами с 24.08.2017 (л.д. 32).

Также представленными в материалы дела лицензионными договорами от 28.10.2015 N 52717, от 28.04.2016 N 62717 и письмом общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма Легпромсофт" от 22.02.2019 (л.д. 84-91) подтверждается, что истцом были приобретены права на пользование сетевым программным комплексом (СПК) "Домовладелец".

Учитывая во взаимосвязи положения указанных договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику были переданы программные продукты (1С:Бухгалтерия 8 Проф, СПК "Домовладелец"), которые заполнялись ответчиком при выполнении своих обязательств по агентскому договору от 01.11.2016 сведениями о платежах физических лиц, а по прекращении договорных отношений не были возвращены истцу.

Представленный ответчиком акт от 02.07.2018 о передаче 2 667 листов истории начислений, оборотно - сальдовых ведомостей и лазерного диска с электронным файлом "история начислений", не подтверждает факт передачи истцу программного продукта (л.д. 56).

Между тем, указанным актом подтверждается факт передачи от ООО "УК МКД" конкурсному управляющему в бумажной форме истории начислений по лицевым счетам за период с 01.11.2015 по дату перехода многоквартирного дома в другую управляющую компанию, а также оборотно-сальдовых ведомостей за период с ноября 2015 по июнь 2018 года, что свидетельствует о наличии у ответчика по состоянию на 02.07.2018 указанных документов в электронной форме.

Доводы ответчика о том, что по письму от 01.03.2017 им была получена только программная платформа не опровергает того обстоятельства, что полученная программа была им заполнена соответствующей информацией в период выполнения агентского договора, и должна быть передано истцу со всем её содержимым.

Доказательства исполнения обязательств по агентскому договору от 01.11.2016, по договорам оказания услуг по начислениям платы за жилое помещение от 01.10.2016, от 24.08.2017 посредством использования своих программных продуктов ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком лицензионный договор от 28.04.2017 на приобретение права на использование программного комплекса "Домовладелец" не опровергает факт получения от истца программный продукт 1С:Бухгалтерия 8 Проф с регистрационным номером 9188549.

При этом, ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по агентскому договору с истцом именно с использованием данной программы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу N А23-8023/2018 также установлено, что письмом от 01.03.2017 генеральный директор ООО УК "МКД" Еремчева Н.М. сообщила генеральному директору ООО УК "МК" о том, что программный продукт 1С: 5 бухгалтерия 8 Проф с регистрационным номером 9188549 получили от ООО УК "МК" в полной комплектности. Также указанным судебным актом установлен факт наличия у ООО УК "МКД" программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 Проф, пользователем которого являлось ООО УК "МК", что подтверждается письмом ООО "1С" от 1505.2018 N Д1805/0004, письмом генерального директора ООО УК "МК" Егорова В.М. от 01.03.2017 о передаче программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 Проф ООО УК "МКД", письмом ООО УК "МКД" от 01.03.2017 о получении от ООО УК "МК" в полном объеме программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 Проф за подписью генерального директора ООО УК "МКД" Еремчевой Н.М.

Кроме того, факт наличия программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 Проф подтверждается и объяснениями юрисконсульта ООО УК "МКД" Кулебякина Н.И., на которого в соответствии с приказом генерального директора ООО УК "МКД" от 03.07.2018 N 1-НК возложены обязанности по взаимодействию с конкурсным управляющим ООО УК "МК", который сообщил, что сам программный продукт у них имеется, однако содержатся ли в нем какие-либо сведения, необходимые для конкурсного управляющего, ему неизвестно.

В рамках рассмотрения указанного дела также установлен факт наличия у ООО УК "МКД" программного продукта СПК "Домовладелец", поскольку в соответствии с актом приема-передачи документации от 02.07.2018, подписанным конкурсным управляющим ООО УК "МК" Голубкиным А.М. и юрисконсультом ООО УК "МКД" Кулебякиным Н.И., ООО УК "МКД" передало конкурсному управляющему историю начислений ООО УК "МК" по финансовым лицевым счетам за период с 01.11.2015 по дату перехода многоквартирных домов в иную управляющую компанию в количестве 2 667 листов по 4 страницы на каждом листе (10 667 страниц), оборотно-сальдовую ведомость по финансовым лицевым счетам за период с ноября 2015 года по июнь 2018 года ООО УК "МК" на 72 страницах (36 листах), лазерный диск с серийным номером 0352301240320 с размещенным на нем электронным файлом "История начислений.pdf". Согласно объяснению Кулебякина Н.И. указанные файлы были выгружены из системы СПК "Домовладелец", что подтверждает наличие в ООО УК "МКД" указанного программного продукта, содержащего в себе информацию о начислениях ООО УК "МК".

Кроме того, из существа агентского договора и договора оказания услуг по расчету и начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенных между ООО УК МК и ООО УК МКД следует наличие у ООО УК МКД информации и документов запрашиваемых конкурсным управляющим. Вопреки требованиям закона электронная база СПК "Домовладелец" не была возвращена конкурсному управляющему. Документы на бумажном носителе и лазерный диск с документами формата pdf сами по себе не являются специализированной программой и не свидетельствуют об исполнении запроса.

Таким образом, факт получения предмета спора ответчиком от истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л. д. 28-29).

Факт расторжения агентского договора (соглашение от 13.08.2017 - л. д. 32) свидетельствует об отсутствии у ответчика с 24.80.2017 законных оснований для удержания предмета спора, переданного агенту для выполнения его обязательств в рамках расторгнутого договора.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о передаче предмета спора ему в собственность не принимаются судом, поскольку из материалов дела этого не следует.

В судебном заседании 16.09.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с внесением 15.07.2019 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации истца, которое отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Оспариваемое ответчиком решение принято 14.05.2019, запись об исключении сведений относительно истца из ЕГРЮЛ внесена 15.07.2019, т.е. основание прекращения производства по делу в рассматриваемом случае возникло после принятия решения судом первой инстанции, что исключает возможность суда апелляционной инстанции отменить решение и прекратить производство по делу (п. 3 ст. 269 АПК РФ).

Ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по ней.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2019 по делу N А23-5613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова