Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-46464/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-108031/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года

по делу N А40-108031/2019, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ФГКУ 5 ПУЦ ФСБ РОССИИ (ИНН 7614003285, ОГРН 1037601403212)

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

о взыскании 13 835,93 руб. по банковской гарантии N 090429 от 31.05.2018 г., где в том числе: основной долг - 12 846,73 руб., неустойка -989,20 руб. за период с 08.02.2019 г. по 25.04.2019 г., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного дела из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.04.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ 5 ПУЦ ФСБ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) основного долга - 12 846,73 руб., неустойки - 989,20 руб. за период с 08.02.2019 по 25.04.2019, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного дела из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.04.2019 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19.06.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-108031/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленное бенефициаром Требование по Гарантии не соответствовало требованиям статей 368, 374, 376, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ВикТорг".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно банковской гарантии N 090429 от 31.05.2018 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обязался осуществить платеж в пользу федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом с ограниченной ответственностью "ВикТорг" своих обязательств по государственному контракту N 1818189100312077614003285 от 06.06.2018 на выполнение государственного оборонного заказа на поставку мяса.

В связи с нарушением условий контракта Поставщику начислена неустойка в размере 12 846 руб. 73 коп.

Истец направил ответчику в форме электронного документа требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.01.2019.

Ответчик направил отказ в уплате по банковской гарантии (исх. N 693/19/22 от 07.02.2019) на основании части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к Требованию документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно, некорректно указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, отсутствуют код ОКТМО и КБК.

Претензионный порядок соблюден.

Истец исполнил условия банковской гарантии, предоставил все требуемые документы и необходимые для перечисления денежных средств юридическому лицу банковские реквизиты, в течение срока ее действия.

Согласно пункту 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0.1% процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по Гарантии по выплате суммы 12 846 руб. 73 коп. ответчику начислена неустойка с 08.02.2019 по 25.04.2019 (77 дней), в размере 989 руб. 20 коп.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное бенефициаром Требование по Гарантии не соответствовало требованиям статей 368, 374, 376, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как указывает ответчик, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641 и N 305-306-9887 от 08.11.2016 исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно пункту 6 Гарантии, требование платежа по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требованию Бенефициара.

Однако, какие конкретно банковские реквизиты, либо ссылки на нормативные правовые акты их устанавливающие (например, приказ Минфина России от 12.11.2013 N 107н) пункт 6 банковской гарантии не содержит, в связи с чем ответчик направил неправомерный отказ, вместо запроса необходимых, по его мнению, дополнительных кодов.

Истец исполнил формальное требование пункта 6 банковской гарантии, указал свои банковские реквизиты в требовании и приложенных к нему документах, в том числе КБК и ОКТМО.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ВикТорг", опровергается резолютивной частью решения суда первой инстанции и определением об исправлении опечатки, из которых следует, что суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "ВикТорг" к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-108031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ОГРН 1027700024560) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова