Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 12АП-9758/19

г. Саратов

16 сентября 2019 г.

Дело N А06-1377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Грузовая компания "Армада", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2019 года по делу N А06-1377/2019, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб", г. Астрахань, (ОГРН 1143015000589, ИНН 3015101600),

к акционерному обществу "Грузовая компания "Армада", г. Астрахань, (ОГРН 1023000829598, ИНН 3018013253),

о взыскании 143064 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу грузовая компания "Армада" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.07.2018 в сумме 133500 руб., пени в размере 9564 руб. 93 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2019 года с Акционерного обществ Грузовая компания "Армада" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб" взыскана задолженность по договору N 01-2018/3 от 01.07.2018 в сумме 133500 руб., пени в размере 9564 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5292 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Грузовая компания "Армада" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком истцу были выставлены штрафные санкции в связи с нарушением условий договора, акты не были подписаны ответчиком, задолженность оплачена за вычетом штрафных санкций, подлежащих оплате истцом, услуги оказаны не надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб" ( Исполнитель) и АО Грузовая компания "Армада" (Заказчик) заключен договор за N 01-2018/3 от 01.07.2018 по обеспечению транспортной безопасности на объектах, расположенных по адресу Астраханская область г. Астрахань ул. Мосина, д. 1 А.

Срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2018 (п.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 384311 руб. в месяц без НДС, может изменяться в ходе оказания услуг только по соглашению сторон.

Согласно п.4.4 договора после подписания Акта оказанных услуг, Заказчик должен в течение 10 рабочих дней перечислить сумму, указанную в акте.

В пункте 2.1. договора перечислены обязанности исполнителя по организации и обеспечении на объекте транспортной безопасности.

В пункте 2.3. договора указано, что заказчик вправе проверять на посту сотрудников исполнителя, допущенных для оказания услуг, выполнение ими своих обязанностей, их экипировку и т.п. Выявленные нарушения будут расцениваться как ненадлежащим образом (некачественно) оказанные услуги и влекут за собой ответственность исполнителя (штрафные санкции). Перечень нарушений и размер штрафа согласован сторонами в приложении N 5 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет гражданско-правовую и материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением, умышленным повреждением или уничтожением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию, а также по вине сотрудников исполнителя в размере стоимости нанесенных убытков (реальный ущерб).

В случае повреждения и/или хищения имущества, денежных средств и документов, исполнитель возмещает заказчику реальный ущерб, а в случае причинения по вине сотрудников исполнителя вреда жизни и/или здоровью сотрудников и постелей заказчика во время их нахождения на территории объекта, исполнитель обязан выплатить заказчику или/и лицу, которому причинен вред, компенсацию в размере причиненного вреда (п. 5.3 договора).

Случившийся факт и причина утраты, уничтожения, повреждения или хищения имущества заказчика устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон и фиксируются соответствующим актом (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, претензии о ненадлежащем оказании услуг по договору предъявляются заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня выявления нарушения и рассматриваются исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

При применении штрафных санкций сумма штрафа взыскивается с суммы подлежащей оплате исполнителю, т.е сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, уменьшается на сумму штрафа, что отражается в акте оказанных услуг.

За просрочку платежей, предусмотренных в п.4.4 договора, Исполнитель вправе взыскать пеню из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.8 договора).

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт N 374 от 31.12.2018 и счет на оплату N 304 от 31.12.2018 за услуги, оказанные с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 384311 руб.

Заказчик, указанный акт не подписал, однако 30 января 2019 года платежным поручением N 12 произвел оплату в сумме 300811 руб.

Таким образом, задолженность по акту N 374 от 31.12.2018 составляет 133500 руб.

По факту неоплаты за оказанные услуги истцом ответчику была направлена претензия N 8 от 22.01,2019, которая получена ответчиком 22.01.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Судом установлено, что во исполнение договора истец обязался оказать услуги по охране объекта ответчика согласно п. 1.1 договора N 01-2018/3 от 01.07.2018.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт N 374 от 31.12.2018.

Указанный акт подписан в одностороннем порядке истцом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование возражений ответчик пояснил, что обязанность по охране объектов АО Грузовая компания "Армада" согласно заключенному договору охранная организация "Ястреб" исполняло не надлежащим образом.

Так, заказчиком выявлены следующие нарушения работниками охранной организации: сон в рабочее время, пропуск посетителя без оформленного пропуска, курение на рабочем месте, распитие спиртных напитков на рабочем месте, пропуск автомобиля без досмотра, нарушение пропускного режима во время стоянки судна под иностранным флагом, проведение фотосъемки незаконно пропущенными лицами. Указанные нарушения были зафиксированы заказчиком видеосъемкой. По указанным нарушениям заказчиком был начислен штраф в сумме 91500 руб. и 42000 руб.

Заказчик сообщил исполнителю об указанных нарушениях и начислении штрафа, указав на необходимость корректировки стоимости услуг путем уменьшения на сумму штрафных санкций.

Исполнитель зачет суммы штрафных санкций не произвел, просит взыскать стоимость услуг в полном объеме.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение нарушений: фотоматериалы, письма о нарушениях работниками охранной организации, докладные записки не могут являться надлежащими доказательствами по следующим причинам.

Ответчик не представил ни одного документа, фиксирующего нарушения, составленного в двустороннем порядке, либо с участием незаинтересованных лиц. Представление Астраханского линейного отдела внутренних дел на транспорте от 18.01.2019. не имеет отношения к спорному периоду.

Из представленных фотографий невозможно установить, какие лица на них отображены.

Кроме того, ссылаясь на применение к истцу штрафных санкций, предусмотренных п.5.6 договора, ответчик не воспользовался процессуальными правами на предъявление встречного искового заявления о взыскании с исполнителя штрафных санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

Договор услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не предоставил.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты в спорный период, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 133500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 9 564 руб. 93 коп. за период с 15.12.2018 г. по 25.02.2019 г.

За просрочку платежей, предусмотренных в п.4.4 договора, Исполнитель вправе взыскать пеню из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.8 договора).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 9564 руб. 93 коп. за период с 15.12.2018 по 25.02.2019.

Суды обеих инстанций, проверив расчет неустойки по спорному договору, представленный истцом, признают его верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019 N б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру N 88 от 21.01.2019 на сумму 50000 руб., приказ о приеме работника на работу N 27 от 19.11.2015.

Материалами дела подтверждается несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

При этом суд учитывает, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представители ответчика указывали, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными.

Учитывая вышеизложенное, позицию ответчика, категорию сложности дела, характер и суть спора, объем проделанной в рамках настоящего спора работы, участие представителя в судебных заседаниях, соотнося их с объектом защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возмещение заявителю за счет ответчика суммы в размере 25000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2019 года по делу N А06-1377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин