Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-7511/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А45-15768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (N 07АП-7511/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15768/2019 (судья И.А. Рубекина) по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (630091, г. Новосибирск, в/ч 44424 (Для 120 отдела ГАСН)) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - Военная прокуратура Новосибирского гарнизона.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Комарова И.С., доверенность от 24.12.2018,

от Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона: Астанков М.В., удостоверение, поручение N 7845 от 11.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, 120 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - заинтересованное лицо, предприятие).

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о нарушении прокуратурой части 3 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, в соответствии с которой решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого лица не позднее дня начала проверки. Представители ФГУП "ГВСУ N14" не присутствовали при проведении прокуратурой проверки, они и не могли присутствовать, т.к. извещены были только после ее проведения. Судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права, а именно: ч.2 статьи 24 Конституции РФ, Федеральный закон "О прокуратуре в Российской Федерации", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, проверка проведена с нарушением требований законодательства РФ. Работы по казармам NN 969, 847, 978 предприятием не велись, работы по указанным казармам заказчику не передавались, ни одного акта формы КС-2 по указанным казармам сторонами не подписано. На указанном объекте предприятием выполнены работы только по медицинскому пункту, о чем сторонами подписаны соответствующие акт формы КС-2 и справка формы КС-3, которые имеются в материалах дела. Заявитель, являющийся генеральным подрядчиком, не может самостоятельно, без указания заказчика, принимать решение о прекращении строительства, возобновлении строительства, сносе объекта. Заявитель является государственным предприятием и соглашение о расторжении не может быть подписано сторонами за один день. Существует определенный регламент рассмотрения документов в Министерстве обороны РФ. Со своей стороны заявитель предпринял все возможные и зависящие от него меры (с учетом его полномочий).

В отзыве на апелляционную жалобу Военная прокуратура Новосибирского гарнизона отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель военной прокуратуры отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, поддержав доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в адрес 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, г. Новосибирск, от застройщика (заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и генерального подрядчика ФГУП "ГВСУ N 14" поступили извещения о возникновении аварийной ситуации от 23.01.2019 N 21/02-17-1268, от 24.01.2019 N 19/01-24-01 при реконструкции объекта капитального строительства "Казарма инв. N 969", входящего в состав имущественного комплекса объекта капитального строительства "Строительство объектов военного городка N 17. г. Новосибирск. 3 этап строительства. Казарма инв. N 847, казарма инв. N 969, казарма инв. N 978 (шифр БЗ-17-НВ)", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, в/ч 55433.

На основании части 3 статьи 53, подпункта "б" пункта 2 части 5, пункта 4 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России была проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступившими извещениями о возникновении аварийной ситуации, согласованная с военной прокуратурой Новосибирского гарнизона (решение о согласовании внеплановой проверки от 24.01.2019 N 432), в отношении застройщика (заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и генерального подрядчика ФГУП "ГВСУ N 14", результаты которой зафиксированы актами проверок от 28.01.2019 N 14, N 15.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц..." 28.01.2019 в адрес военной прокуратуры Новосибирского гарнизона были направлены результаты указанной выше внеплановой проверки (вх. от 29.01.2019 N 629).

Помимо прочего, информация о выявленных нарушениях зафиксирована в заключении расследования причин аварии технической комиссией, утверждённом 18.02.2019 начальником Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - помощником Министра обороны Российской Федерации генерал-полковником П.Платом.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе заключение расследования причин аварии технической комиссией от 18.02.2019, послужили поводом для проведения военной прокуратурой Новосибирского гарнизона проверки при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства: "Строительство объектов военного городка N 17. г. Новосибирск. 3 этап строительства. Казарма инв. N 847, казарма инв. N 969, казарма инв. N 978 (шифр БЗ-17-НВ)", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, в/ч 55433.

При проведении прокурорской проверки 21.03.2019 с привлечением специалистов 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России военная прокуратура Новосибирского гарнизона установила, что являющееся генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком ФГУП "ГВСУ N 14" на основании государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-17-НВ при реконструкции объекта капитального строительства, проведении строительного контроля, организации строительства (реконструкции) допустило нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные, иные характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства, а бездействие Предприятия привело к возникновению ущерба государственному имуществу (относительно обрушения казармы инв. N 969).

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а также по информации из правоохранительных органов, других государственных органов (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковником юстиции Шамсутдиновым А.А. в присутствии представителя Предприятия Комаровой И.С. 19.04.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении генерального подрядчика ФГУП "ГВСУ N 14".

На основании статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 23.56, статьи 28.4, статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление вместе с другими материалами дела направлено для рассмотрения по существу в 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.

Руководствуясь положением части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России направил поступившее от военной прокуратуры Новосибирского гарнизона постановление и материалы по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона с привлечением специалистов 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора проведена проверка исполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" требований законодательства при реконструкции объектов капитального строительства "Строительство объектов военного городка N 17. г. Новосибирск. 3 этап строительства. Казарма инв. N 847, казарма инв. N 969, казарма инв. N 978 (шифр БЗ-17-НВ)", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, в/ч 55433.

В ходе проведения проверки установлено, что ФГУП "ГВСУ N 14" является генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком при реконструкции обозначенного объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (статья 4 Градостроительного кодекса РФ).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключен государственный контракт от 10.10.2013 N ДГЗ- БЗ-17-НВ на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 17 (шифр БЗ-17-НВ).

03.05.2017 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" было переименовано во ФГУП "ГВСУ N 14".

Согласно пункту 2.1 указанного выше Контракта, генподрядчик выполняет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 2.2 Контракта следует, что генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов (пункт 8.2.36 контракта), а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключивших договоры с генподрядчиком (пункт 8.2.38).

В силу пункта 8.2.45 Контракта генподрядчик обязался оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Срок действия Контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-17-НВ - до полного исполнения обязательств (пункт 19.2).

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 срок действия Контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-17-НВ продлён - до 31 декабря 2020 года.

Проанализировав смысл и содержание обозначенных выше положений градостроительного законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФГУП "ГВСУ N 14" является одним из лиц, осуществляющих строительство (генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком).

При таких обстоятельствах, ФГУП "ГВСУ N 14" обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Материалами дела установлено, что 21.03.2019 при проверке объекта капитального строительства (реконструкции) выявлены следующие нарушения:

Казарма инв. N 969:

1. Не обеспечена прочность, устойчивость и сохранность строительных конструкций здания казармы инв. N 969 во избежание угрозы причинения вреда, жизни и здоровью людей, имуществу (нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

2. Работы по реконструкции здания казармы инв. N 969 осуществлены с возникновением угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

3. Не принято исчерпывающих мер по предупреждению аварийной ситуации и не выполнены безотлагательные мероприятия по предотвращению обрушения конструкций стен здания казармы инв. N 969 согласно странице 9 заключения 4618-1405-1 (ООО "Новосибсертификация").

4. Не выполнено усиление аварийных простенков 2-го, 3-го этажа в осях Г/6-9 здания казармы инв. N 969 в связи с аварийной ситуацией согласно требований листа 1 альбома проектной документации БЗ-17-НВ(2)969-АР; КР.

5. Надлежащим образом не обеспечена безопасность работ для населения и окружающей среды, строительная площадка должным образом не ограждена (в заборе рядом с казармой и жилым домом имеются проёмы, как таковое ограждение строительной площадки отсутствует), имеется возможность физического доступа со стороны посторонних лиц в здание казармы инв. N 969 (нарушение требований листа 1 альбома проектной документации БЗ-17-НВ(2)-969-ПОС, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N ЗЗбн, пункта 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", пункта 8.2.6 Государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-17-НВ, части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

6. Не обеспечена охрана строительной площадки, надлежащее управление строительной площадкой (нарушение требований пункта 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", пункта 8.2.41 Государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-17-НВ, части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

7. Не обеспечена сохранность объекта "Казарма инв. N 969" военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, реконструируемого в рамках государственного оборонного заказа, до приёмки его заказчиком (нарушение требований пункта 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", пункта 12.1 Государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-17-НВ, части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", частью 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Совокупность перечисленных выше нарушений требований технических регламентов, проектной документации, иных нормативных правовых актов в области градостроительной деятельности создали угрозу причинения жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, повлекли причинение вреда государственному имуществу, повлекли отступление от проектных значений параметров здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, в силу следующего.

Специалистами 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора при проведении проверки в период с 24.01.2019 по 28.01.2019 (акт проверки от 28.01.2019 N 15), технической комиссией по расследованию причин аварии (заключение от 14.02.2019, утвержденное 18.02.2019) установлено, что при реконструкции объекта капитального строительства "казарма инв. N 969" произошло частичное обрушение наружной несущей кирпичной стены в осях Г/6-9 в относительных высотных отметках с +2.885 по + 14.900 и падение пустотных плит перекрытия 1, 2, 3 и 4 этажей в осях В-Г/6-9. Визуальным осмотром обнаружено, что конструкции, входящие в состав кровли, не обрушились, и нависают над зоной обрушения.

Наружная несущая кирпичная стена казармы инв. N 969 в уровне первого этажа (до относительной отм. + 2.885) не обрушилась, при этом имеет множество трещин и выгибы. При визуальном осмотре помещений внутри казармы инв. N 969, в частности в осях В-Г/9-10 и других, обнаружено, что плиты перекрытий имеют трещины шириной раскрытия более чем 15 мм, кирпичная кладка утратила свою несущую способность, о чём свидетельствуют многочисленные трещины в простенках, перекосы, выпучивание кирпичной кладки, наличие разрушенных и ослабленных участков, отклонения от нормативных требований толщины швов кирпичной кладки, потеря прочности раствора швов кирпичной кладки.

В целом, указанные признаки указывают на развитие деформационных процессов и последующую возможную угрозу обрушения конструкций.

Примерная площадь обрушения наружной несущей кирпичной стены в осях Г/6-9 составляет 178,5 м2. Общая площадь обрушения плит перекрытий в осях В-Г/6-9 на 1, 2, 3 и 4 этажах составляет 360 м (над уровнем первого этажа 90 м2, над уровнем второго этажа 90 м2, над уровнем третьего этажа 90 м2, над уровнем четвертого этажа 90 м2 ).

Поскольку казарма инв. N 969 является собственностью государства, то ему в связи с произошедшей аварией причинён ущерб.

Помимо прочего, в непосредственной близости (порядка 11-13 м) от обрушившейся казармы инв. N 969 находится пятиэтажный жилой дом (адрес: г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 1), в непосредственной близости (4-6 м) от забора рухнувшей стены казармы располагается автопарковка, где граждане оставляют свои личные автомобили.

Более того, строительная площадка должным образом не ограждена (в заборе рядом с казармой и жилым домом имеются проёмы, как таковое ограждение строительной площадки отсутствует), в связи с чем, имеется возможность доступа со стороны посторонних лиц в здание казармы инв. N 969.

Казармы инв. N 847, N 978:

1. Техническими отчётами 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, являющимися составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 N 54-1-2-0014-15, в приложении "Письмо N 265 от 24 ноября 2014 года", предписано выполнить анкеровку плит с кирпичной стеной при помощи арматуры 012АШ(А400), фактически установлено, что на казарме инв. N 978 в нарушение требований технического отчета анкеровка плит перекрытий с кирпичной стеной выполнена с использованием арматуры 01ОА5ООСП по ТУ-14-1-5526-2006 (уменьшено сечение арматуры - по проекту 012, применен другой класс арматуры) - документ о качестве на арматуру от 20.02.2014 N 1401924. Также визуальным осмотром с наружной стены здания казармы инв. N 978 установлено, что в нарушение требований технического отчета по выпускам арматуры отсутствует анкерующая часть; на казарме инв. N 847 анкеровка в объёме требований технического отчета не выполнена. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.12.184 - дефект критического характера.

2. На казармах инв. N 847, N 978 не выполнено требование пунктов 5.2 технических отчётов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, являющимися составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 N 54-1-2-0014-15,а именно: "Восстановить анкеровку плит между собой по узлам Серии ИИ-04-10, вып. 7 (Приложение 4), Серии 2.140-1, в. 1, особое внимание обратить на анкеровку связевых плит (уз.23Н, Приложение 4) - отсутствуют документы подтверждающие выполнение данных работ, в общих журналах работ нет записей о выполнении работ по анкеровке плит. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.4.71, п. 2.12.184, п. 2.15.225 - дефект критического характера.

3. На казарме инв. N 978 не выполнено требование п. 5.2, п. 5.4 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 N 54-1-2-0014-15; раздела 5 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" об удалении коррозии арматуры плит перекрытий, колонн, ригелей, других ответственных узлов и защите арматуры конструкций от коррозии. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.4.65, п. 2.4.68 - дефект критического характера.

4. На казарме инв. N 978 в нарушение требований п. 5.2 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 N 54-1-2-0014-15, швы, дефекты и трещины между плитами заполнены монтажной пеной с нанесенной поверх шпатлевкой, техническим отчетом предписывалось - расчистить швы и трещины и замонолитить мелкозернистым бетоном М 200. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.3.41 - дефект критического характера.

5. На казарме инв. N 978 не выдерживается защитный слой бетона для арматуры - минимум 20 мм. Фактически по большинству плит перекрытий защитный слой бетона отсутствует (не восстановлен), по основным узлам сопряжений ригель-колонна защитные слои отсутствуют (нарушение требований п. 10.3.1, п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", п. 5.1.1 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии"). По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.3.52, п. 2.15.229 - дефект значительного характера.

6. На казарме инв. N 978 в нарушение требований рабочей документации (БЗ-17-НВ(3)-978-АС, лист 2) перегородки из ячеистого бетона по всем этажам здания (согласно паспортам качества) выполнены из блоков - Блок 1/625x100x250 / D600/B2.5/F100, проектом предписано выполнить перегородки из блоков 600xl00x500/D500/B2,5/F15. D500 (предписанная проектом) - марка по средней плотности ячеистых блоков означает нагрузку 500 кг/м3 поверхности, фактически применены блоки с нагрузкой 600 кг/м поверхности, что увеличивает нагрузку на плиты перекрытий, ригели, колонны, фундаменты на 20%. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.15.225, п. 2.15.228 - дефект критического характера.

7. По всему зданию казармы инв. N 978 происходит замачивание от атмосферных осадков ответственных узлов казармы ригель-колонна, кирпичной кладки, плит перекрытия. В связи с этим происходит разрушение названных узлов, имеются выкрашивания бетона, следы интенсивной коррозии арматуры, кирпичная кладка в увлажненных местах потеряла прочностные свойства, имеются локальные разрушения плит перекрытия. Нарушены требования п. 5.6 и п. 8 приложения 6 технического отчета 19- СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 N54-1-2-0014-15.

8. В подвале казарм инв. N 847, N 978 имеются протечки из трубопроводов, в связи, с чем происходит интенсивное замачивание фундаментов. Не выполнены требования п. 5.11 технических отчетов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, являющихся составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 N 54-1-2-0014-15, о создании дренажной системы. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.1.1 - дефект критического характера.

9. По периметру казармы инв. N 978 вскрыты пазухи фундаментов, в связи, с чем происходит их интенсивное замачивание. Не выполнены требования п. 5.1 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 N 54-1-2-0014-15, по отводу воды от здания путем восстановления отмостки. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.1.1 - дефект критического характера.

10. На казарме инв. N 978 в нарушение требований п. 5.1 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 N 54-1-2-0014-15, не восстановлена вертикальная гидроизоляция изнутри и снаружи фундаментов в соответствии с СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", не произведена расчистка швов и ремонт отслоившегося бетона.

11. На казарме инв. N 978 визуальным осмотром обнаружено, что в осях 1/Б-В и 17/ Б-В имеется зазор между колоннами и кирпичными стенами толщиной 55 мм. Стена не вертикальна. Пунктом 5.14 технического отчета 19- СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 N 54-1-2-0014-15, предписывалось закрепить наружные стены по осям "1" и "17" к колоннам по рядам "Б" и "В" хомутами в соответствии с приложением N 2 к техническому отчету. Фактически данные крепления не выполнены. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.15.223, п. 2.15.225 - дефект критического характера.

12. На казарме инв. N 978 визуальным осмотром на 2 этаже в осях Г72- КЗ обнаружено, что усиление простенков, кирпичной кладки в объеме требований технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 N 54-1-2-0014-15, не выполнено. Имеют место разрушения и замачивание кирпичной кладки. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993, п. 2.12.175 - дефект критического характера.

13. На казарме инв. N 978 не выполнено требование п. 5.5 и приложения технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, являющегося составной частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 N 54-1-2-0014-15, об усилении углов здания в уровне каждого перекрытия железобетонной обоймой (при этом в указанном здании начинали выполняться отделочные работы).

14. На казарме инв. N 978 при визуальном осмотре выполненной стяжки и подстилающего слоя из полистиролбетона обнаружено: отсутствуют деформационные швы; трещины в стяжке и подстилающем слое по всему зданию, ширина раскрытия трещин достигает 6 мм, глубина 120 мм и более; толщины слоев полистиролбетона и стяжки превышают предписанные рабочей документацией (БЗ-17-НВ(3)-978-АС, лист 21) и составляют от 180 до 330 мм. Рабочей документацией для осмотренного участка на 2, 3, 4 этажах в осях 10-47/Б-Г предписывался тип пола 7 (лист 21) с общей толщиной слоя полистиролбетона и стяжки 115 мм. Таким образом, толщина слоя превышена в 2-3 раза, что увеличивает расчетную нагрузку на плиты перекрытий в 2-3 раза. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993 п. 2.15.225 - дефект критического характера.

Поскольку обозначенные выше нарушения являются дефектами критического и значительного характера, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что то выявленные нарушения должны быть квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предприятие не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Вина ФГУП "ГВСУ N 14" заключается в том, что оно должно соблюдать требования общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о нарушении прокурором части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, в соответствии с которой решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого лица не позднее дня начала проверки, поскольку согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 указанного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит требования о проведении прокурорской проверки в присутствии представителя проверяемой организации.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 2 статьи 22 указанного закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уведомление о начале проверки в этот же день направлено генеральному директору ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" по электронной почте на адрес предприятия: info@gvsul4.ru.

При этом при проведении проверки фактически присутствовали сотрудники предприятия, что по существу также не оспаривается и следует из материалов дела.

Так, 21.03.2019 на основании задания военной прокураты Центрального военного округа военной прокуратурой Новосибирского гарнизона совместно со специалистами 120 ГАСН проводился осмотр строительной площадки (шифр объекта БЗ-17-НВ), при котором присутствовали представители ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" Комарова И.С. и Годнкж Г.Н.

Перед началом осмотра Комарова И.С. и Годнюк Г.Н. как представители ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" были уведомлены о начале проверки в отношении указанного юридического лица, в связи с чем, ими давались устные пояснения о выполненных работах на объекте и принятых мерах по исполнению обязательств по государственному контракту.

В этот же день письменное уведомление с аналогичными сведениями о начале проверки направлено генеральному директору ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" по средствам электронной почты на адрес: info(a)gvsu 14.ru (подтверждается материалами судебного дела).

Кроме этого, о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют показания начальника ОП "Новосибирск" ФГУП "ГВСУ N 14" Тарасова М.Л. от 28.03.2019 и 19,04.2019, которые отбирались у последнего в рамках проверки военной прокуратуры Новосибирского гарнизона и по своему содержанию не оспаривали факта ненадлежащего уведомления о ее начале 21.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что проверка в отношении предприятия проведена с соблюдением требований законодательства при наличии достаточных к тому оснований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о невозможности привлечения его к административной ответственности и отсутствии его вины в связи с расторжением государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-17-НВ соглашением от 02.04.2019, поскольку установленные нарушения были допущены предприятием в период действия названного контракта и имели место быть на момент проверки военной прокуратурой 21.03.2019, т.е. до 02.04.2019.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 7 соглашения о расторжении контракта от 02.04.2019, прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и законодательством ответственности за нарушение условий расторгаемого контракта.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заинтересованного лица о том, что нарушения не могли быть устранены ввиду расторжения контракта 02.04.2019 и неисполнения гражданско-правовых обязательств заказчиком (застройщиком), поскольку обязанность по устранению нарушений обязательных требований допущенных самим предприятием в рамках строительного контроля и организации строительства, выполнению работ в соответствии с действующими нормами, правилами возложена на заинтересованное лицо в силу прямого указания закона (часть 3, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ) и не поставлена указанным законом в зависимость от наличия, расторжения контрактов, каких-либо гражданско-правовых обязательств. Положения Градостроительного кодекса РФ, в данном случае, имеют приоритет над всеми остальными федеральными законами и нормативными актами в силу статьи 3 названного кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица об остановке им всех видов работ 16 октября 2015 года как не свидетельствующие об отсутствии в действиях (бездействии) Предприятия события административного правонарушения, поскольку приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства допускается только путём его консервации (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, раздел 6.15 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"), однако, доказательств консервации объекта капитального строительства (принятия таких решений в форме акта Правительства Российской Федерации), расторжения обозначенного выше государственного контракта на момент проведения прокурорской проверки 21.03.2019, прекращения действия разрешения на строительство (часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) на момент проведения проверки не представлено.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заинтересованного лица о том, что утвержденная проектная документация была получена им от застройщика (заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" лишь 12.12.2018 вместе с письмом N ФКП/ЦВО/2/9427, поскольку именно ФГУП "ГВСУ N 14" помимо функций генерального подрядчика исполняет функции генерального проектировщика (пункты 8.2.8, 8.2.9, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.13, 8.2.14 государственного контракта) и фактически обозначенная документация имелась у генподрядчика ещё 03.06.2015, что следует из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 03.06.2015 N 54-1-2-0014-15, а также из пункта 2.15 таблицы раздела 23 государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-17-НВ, согласно которому, именно ФГУП "ГВСУ N 14" фактически направляло проектную документацию на экспертизу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае, ФГУП "ГВСУ N 14" изначально не вправе было выполнять какие-либо работы в отсутствие обозначенных документов, при этом, выполнив определенный объём работ, предприятие в любом случае обязано привести их в соответствие с требованиями действующего градостроительного законодательства в силу прямого указания закона во избежание создания угрозы жизни и здоровью людей, порчи государственного имущества.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что согласно отчёту ООО "Новосибсертификация" (по обследованию казармы инв. N 969) здание казармы невозможно привести в работоспособное состояние даже после реконструкции и его рекомендуется демонтировать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того в 2014 году было проведено дообследование технического состояния казармы инв. N 969, результаты которого зафиксированы техническим отчётом 19-СП/2014-969-ТО. Указание на тот факт, что технический отчёт 19-СП/2014-969-ТО выполнен в дополнение к заключению ООО "Новосибсертификация" (шифр заключения 4618-1405-1) содержится на стр. 8 документа (лист 1 отчёта 19-СП/2014-969-ОТ). По результатам указанного дообследования проектной организацией были разработаны мероприятия по усилению несущих конструкций здания и приведению здания в работоспособное состояние. Факт того, что об указанных документах предприятию как генерального подрядчику и проектировщику было известно ещё в 2014 году подтверждается подписью уполномоченного представителя предприятия на основании соответствующей доверенности (третий титульный лист документа 19-СП/2014-969-ТО). Указанные заключение и технический отчёт в составе проектной документации получили положительное заключение государственной экспертизы 03.06.2015.

В пункте 10.4 "Конструктивные решения" положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 03.06.2015 N 54-1- 20014-15 сказано, что выполнение работ необходимо осуществлять согласно рекомендациям технических отчетов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-969-ТО, 19-СП/2014- 978-ТО.

Кроме того, согласно разделам 1 проектной документации "Пояснительная записка. Паспорт проекта" (казармы инв. N 847, инв. N 969, инв. N 978) обозначенные технические отчеты являются неотъемлемой частью данных альбомов проектной документации. То же следует и из альбомов проектной документации "Архитектурные решения", "Конструктивные и объёмно -планировочные решения" (листы 1 графической части).

Применительно к казарме инв. N 969 государственной экспертизой оценивались такие проектные материалы как отчет, выполненный ООО "Новосибсертификация" в 2013 году (шифр заключения 4618-1405-1), так и технический отчёт 19-СП/2014-969-ТО.

Поскольку проектная документация оценена уполномоченным на то органом, а положительное заключение государственной экспертизы не оспорено заинтересованными лицами ни в судебном, ни в административном порядке, то доводы ФГУП "ГВСУ N 14" в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заинтересованного лица о том, что в сводный сметный расчёт не была включена стоимость работ по реконструкции казарм, в связи с чем, невозможно было выполнять работы, не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения, и при этом, как правомерно указывает заявитель, в таком случае, генеральный подрядчик вообще не должен был приступать к каким-либо работам, однако, тем не менее, заинтересованным лицом с привлечением третьих лиц был выполнен значительный объем работ (по казармам инв. 847, инв. 978 порядка 40-80%) с множеством дефектов.

Согласно условиям государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-17-НВ, вопреки доводам заинтересованного лица, в цену контракта включены работы, в том числе, и по рассматриваемым казармам (раздел 3, таблица 1.11 раздела 23 контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

В данном случае, вопрос о цене контракта не имеет правового значения, поскольку стороны гражданско-правовой сделки не вправе устанавливать публичные права и обязанности, а предприятие привлекается к ответственности за уже допущенные нарушения обязательных требований.

Заключение договора субподряда с другим лицом (ФГУП "ГВСУ N 9") не может освобождать предприятие от ответственности, поскольку оно обязалось нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключивших с ним договоры (пункт 8.2.38 контракта).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (статья 706 Гражданского кодекса РФ).

Заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности).

Действия предприятия по направлению писем в адрес заказчика (застройщика) о приостановке работ не свидетельствуют об отсутствии обязанности по выполнению требований действующего законодательства, поскольку как указано ранее, приостановка строительства (реконструкции) возможна только на основании решения о консервации, которое, в данном случае, принимается Правительством РФ. Предприятие, заключив государственный контракт, обязалось выполнить работы на свой риск (пункт 2.2 Контракта), самовольная остановка работ, при отсутствии решения о консервации не допускается.

Требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность рассмотрения дела, не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк (за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения).

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел наличие отягчающих обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности), отсутствие смягчающих обстоятельств, и обоснованно счел возможным назначить наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размер 300 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев