Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11248/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-14835/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-14835/2019 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Стоян Р.С.) 29.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах", общество "Ингосстрах") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 22774 руб., неустойки за период с 25.03.2019 по 29.03.2019 в размере 430 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" указывает на отсутствие оснований для обращения к независимому оценщику, так как обязанность проведения осмотра ими выполнена в установленный срок. Считает, что стоимость оплаты услуг оценки чрезвычайно завышена, полагает, что сумму расходов на оплату услуг специалиста следовало снизить до разумных пределов, приводит примеры из судебной практики.

По мнению апеллянта требования о взыскании неустойки являются злоупотреблением правом, так как истец не является потерпевшим по делу, его имущественные права не нарушены, кроме того, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 по адресу: г. Челябинск, на ул. Профинтерна д.86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Х012О174, под управлением водителя Степовенко Д.Ю. (собственником автомобиля является Степовенко С.Р.), и автомобиля Хендэ Туксон, гос. рег. знак М012АА174, под управлением водителя Уланова А.А. являющейся также собственником ТС.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак Х012О174, Степовенко Д.Ю., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Туксон, гос. рег. знак М012АА174, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - убытки.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.02.2019 (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя Рено Сандеро, гос. рег. знак Х012О174, Степовенко Д.Ю., на момент ДТП застрахована в ООО "ЮжуралАСКО", а водителя автомобиля Хендэ Туксон, гос. рег. знак М012АА174 Уланова А.А. в обществе "Ингосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 1024192945).

Уланов А.А. 04.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.15). Ответчиком составлен акт о страховом случае 11.03.2019 (л.д.16), проведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.17-18) размер ущерба составил 72900 руб., расходы на оценку- 8226 руб.

Ответчик платежным поручением от 15.03.2019 N 230740 (л.д. 92) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт оценка".

Согласно экспертному заключению от 26.03.2019 N 1903193868 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Туксон, гос. рег. знак М012АА174, с учетом износа составила 72900 руб. (л.д. 21-57).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019 (л.д. 21а).

Уланов А.А. направил страховщику претензию, к которой приложил экспертное заключение от 26.03.2019 N 1903193868, просил выплатить страховое возмещение (л.д. 98).

Платежным поручением от 29.03.2019 N 296520 ответчик произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 16826 руб. (л.д.93).

Между Улановым А.А. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.04.2019 N ЧЛБУ90219 (далее также - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - обществу "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Хендэ Туксон, VIN KMAJ181BBB0401797, гос. рег. знак Т930СМ 174, ОСАГО: ЕЕЕ N1024192945, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Пунктом 1.2. договора цессии установлено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию - 100 руб. (т.1 л.д.64).

Цедент и цессионарий уведомили страховщика об уступке права требования (т.1 л.д. 66,67).

ИП Стоян Р.С. 03.04.2019 обратился в общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 68).

Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 9-10).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, частично взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, неустойку, почтовые расходы.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение оплаты за уступаемое право цеденту, в договоре цессии не указан конкретный период уступки права требования. Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае условия договора цессии от 01.04.2019 N ЧЛБУ90219 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для критической оценки договора цессии от 01.04.2019 N ЧЛБУ90219.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 430 руб. неустойки за период с 25.03.2019 по 29.03.2019, поскольку 24.03.2019 является выходным днём, то последним днём выплаты страхового возмещения-25.03.2019, а неустойка исчисляется с 26.03.2019,расчет произведен истцом неверно, по расчету суда, сумма неустойки составит 344 руб. за период с 26.03.2019-29.03.2019

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Ингосстрах" в пользу истца 344 руб. неустойки за период с 26.03.2019-29.03.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выплата страхового возмещения совершена по результатам самостоятельно проведенной экспертизы, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку с учетом первоначальной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения 04.03.2019, крайнего срока выплаты страхового возмещения 25.03.2019, обращение ИП Стоян Р.С. к обществу "Ингосстрах" с претензией, содержащей возражения о несогласии с суммой страховой выплаты, произведено в разумный срок - 11.04.2019.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Страховой компанией поврежденный автомобиль был осмотрен, в связи с чем эксперт, приглашенный ответчиком, имел возможность и был обязан осмотреть, выявить и оценить повреждения, причиненные транспортному средству, в полном объеме. При надлежащем выполнении приглашенным экспертом и страховой компанией своих обязанностей у потерпевшего не существовало необходимости в самостоятельной оценке ущерба, причиненного транспортному средству, а также несения расходов на такую оценку.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ИП Стоян Р.С. понес расходы на оценку ущерба в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019 (л.д. 21а).

С учетом произведенной ответчиком выплаты истцом заявлено о взыскании 21 774 руб. расходов на оценку ущерба.

Доказательств выплаты потерпевшему или истцу стоимости оценки в оставшейся сумме 21 774 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что общество "Ингоссграх" при урегулировании страхового случая возместило указанные расходы в размере 8226 руб., который является достаточным и разумным пределом, обычно взимаемым за аналогичные услуги, учитывая сложившийся в Челябинской области средний уровень цен на проведение экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку обществом "Ингоссграх" не представлены доказательства организации экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение потерпевшего к независимому оценщику было необходимой мерой для защиты его нарушенных прав, следовательно, заявленная сумма расходов на независимого оценщика в настоящем случае является убытками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на проведение оценки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 774 руб. расходов на оценку ущерба.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

С ответчика в пользу истца также взыскано 2988,38 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 176,31 руб. почтовых расходов, 1992,25 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-14835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова