Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 14АП-7569/19

г. Вологда

16 сентября 2019 г.

Дело N А13-10996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Мурахиной А.В. по доверенности от 14.01.2019 N 8-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года по делу N А13-10996/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 107; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 4; далее - ПАО "МТС", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, на дату рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек. Считает, что данный срок необходимо исчислять с 11.04.2019, то есть со дня наступления у общества обязанности направить запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МТС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по обращению гражданина Тарасова Г.Н. в отношении ПАО "МТС" по факту нарушения срока перенесения абонентского номера от оператора-донора публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "МегаФон) к оператору-реципиенту ПАО "МТС".

Управлением установлено, что абонентом Тарасовым Г.Н. и оператором связи ПАО "МегаФон" заключен договор на оказание услуг связи от 14.12.2006 N 22425 с выделением соответствующего абонентского номера.

Тарасов Г.Н., имея намерение сохранить данный абонентский номер при заключении договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором-реципиентом ПАО "МТС", обратился к оператору-реципиенту с письменным заявлением о расторжении договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором-донором ПАО "МегаФон" и перенесении выделенного ему абонентского номера в сеть оператора-реципиента ПАО "МТС".

Общество 09.04.2019 заключило с Тарасовым Г.Н. договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи и приняло заявление о перенесении абонентского номера, который, однако, по заявлению от 09.04.2019 в установленный в заявлении срок 17.04.2019 перенесен не был. Информация о запросе на перенесение принадлежащего Тарасову Г.Н. абонентского номера в базе данных перенесенных абонентских номеров, с которой взаимодействуют операторы подвижной телефонной связи при обеспечении перенесения абонентских номеров, отсутствует.

В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении ответчиком пунктов 1, 4 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пунктов 126, 130, 131, 132, 134, 135, 139, 142, 145 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, пункта 5 условий лицензий N 101247, 142343, 167215, 161213, выданных обществу.

По факту выявленного нарушения специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол от 30.05.2019 N АП-35/3/337 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу в вину административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим суд удовлетворил заявление управления и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 126-ФЗ под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МТС" выданы лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N 101247 со сроком действия до 25.07.2022, N 142343 со сроком действия до 15.04.2026, N 167215 со сроком действия до 21.05.2022, N 161213 со сроком действия до 28.04.2023, N 101244 со сроком действия до 25.07.2022, N 143318 со сроком действия до 28.02.2018.

На основании части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 4 статьи 44 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 120 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), предусмотрено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

Пунктом 126 Правил N 1342 предусмотрено, что в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.

В соответствии с положениями пункта 129 Правил N 1342 между оператором-реципиентом и абонентом заключается договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, составленный по форме и содержащий условия в соответствии с пунктами 22 и 23 настоящих Правил.

В силу заключенного с абонентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи оператор-реципиент должен совершить предусмотренные настоящими Правилами действия для перенесения абонентского номера (пункт 130 Правил N 1342).

В рассматриваемой ситуации, как установлено управлением и следует из материалов дела, 09.04.2019 гражданин Тарасов Г.Н. обратился в ПАО "МТС" с заявлением о перенесении принадлежащего ему абонентского номера в сеть ПАО "МТС".

При этом в заявлении данным гражданином определена дата начала оказания услуг связи с использованием перенесенного абонентского номера - с 17.04.2019 11 час 31 мин.

Вместе с тем в указанные дату и время ПАО "МТС" не осуществило действия по перенесению абонентского номера Тарасова Г.Н. от оператора связи ПАО "МегаФон" к оператору связи ПАО "МТС" и не обеспечило оказание услуг подвижной радиотелефонной связи для абонента в предусмотренный в договоре срок - 17.04.2019, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 126 Правил N 1342.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о неправильной квалификации управлением выявленного нарушения в связи с несоблюдением им, как считает апеллянт, положений пунктов 130 и 132 Правил N 1342.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в пунктах 130-145 Правил N 1342 регламентирован порядок действий для перенесения абонентского номера, в том числе в соответствии с пунктом 132 названых Правил оператор-реципиент не позднее дня, следующего за днем заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, направляет запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров.

Указанные действия совершаются в рамках одной процедуры перенесения абонентского номера, которая должна быть завершена в пределах общего срока, определенного пунктом 126 Правил N 1342.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что обществу вменено в вину именно нарушение общего срока, предусмотренного пунктом 126 Правил N 1342.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что ему вменено в вину несоблюдение срока, предусмотренного пунктом 132 упомянутых Правил, не соответствует действительности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для переквалификации события вмененного ответчику в вину правонарушения не имеется, а необходимости привлечения оператора связи к ответственности за нарушение срока за каждое отдельное действие в рамках процедуры переноса абонентского номера при непроведении такой процедуры по договору и нарушении общего срока начала оказания услуг, не усматривается.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что оператор телефонной связи не выполнил обязательства по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, а именно абонентский номер, используемый Тарасовым Г.Н., по его заявлению от 09.04.2019 в установленный в заявлении срок (17.04.2019) перенесен не был.

Доводы подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности на дату принятия судом обжалуемого решения отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Действительно, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение является оконченным ЧС даты наступления соответствующего срока, за несоблюдение которого он привлекается к ответственности.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с этим в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что оператор телефонной связи не выполнил обязательства по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, нарушив предусмотренный пунктом 126 Правил N 1342 срок переноса абонентского номера, используемого Тарасовым Г.Н., по его заявлению от 09.04.2019, а именно в установленный в заявлении срок (17.04.2019) номер обществом не перенесен.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению в рассматриваемой ситуации с 18.04.2019, то есть со следующего для после наступления даты, в которую общество обязано было выполнить возложенную на него обязанность по началу оказания услуг связи с использованием перенесенного абонентского номера.

При этом на момент принятия судом первой инстанции мотивированного решения по данному делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с отсутствием мотива, прямого умысла и намерения не направлять заявление абонента на перенос номера прямо противоречат положениям приведенной нормы КоАП РФ, поскольку вина юридического лица устанавливается по иным критериям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выражается в том, что, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, оно нарушило лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и обязательные для исполнения лицензиатами, несмотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению условий лицензии или о невозможности их принятия.

Ссылку ответчика на совершение правонарушения вследствие технического сбоя суд первой инстанции посчитал необоснованной.

В силу пункта 128 Правил N 1342 бремя доказывания отсутствия технической возможности начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера с момента, указанного в заявлении абонента, лежит на операторе связи.

ПАО "МТС" не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности совершения действий по переносу абонентского номера в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности (соблюдения сроков доставки отправлений) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом доказано совершение ПАО "МТС" выявленного административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным, в данном случае в материалах дела не усматривается.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года по делу N А13-10996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина