Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12023/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-3861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-3861/2019 (судья Жернаков А.С.).

В заседании принял участие представитель:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) - Сергеев П.Н. (доверенность от 23.01.2019).

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Елене Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель Ананьева Е.Г.) о взыскании компенсации в размере 80 000 руб., из расчета:

60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных рисунков);

20 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 10 000 руб. - за незаконное использование каждого из товарных знаков).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ананьевой Е.Г. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскано

- компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 562873 в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в размере 5 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности - рисунка "Peppa Pig" (Свинка Пеппа) в размере 5 000 руб.,

- компенсацию за нарушение исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности - рисунка "George Pig" (Поросенок Джордж) в размере 5 000 руб.,

- компенсацию за нарушение исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности - рисунка "Mummy Pig" (Мама Свинка) в размере 5 000 руб.,

- компенсацию за нарушение исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности - рисунка "Daddy Pig" (Папа Свин) в размере 5 000 руб.,

- компенсацию за нарушение исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности - рисунка "Grandpa Pig" (Дедушка Свин) в размере 5 000 руб.,

- компенсацию за нарушение исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности - рисунка "Granny Pig" (Бабушка Свинка) в размере 5 000 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 600 руб., судебные расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к не подтверждению в установленном порядке статуса истца и полномочий представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем товарных знаков:

- N 562873 в виде словесного обозначения "Свинка Пеппа" (дата регистрации товарного знака 26.01.2016, перечень товаров и услуг - включая 24 класс МКТУ (игрушки)), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 26.01.2016 (л.д. 20-22);

- N 1 212 958 в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы (дата регистрации товарного знака 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки)), что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков от 14.01.2016 и ее переводом на русский язык (л.д. 22- 28).

Истец также является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности -

рисунка "Peppa Pig" (Свинка Пеппа),

рисунка "George Pig" (Поросенок Джордж),

рисунка "Mummy Pig",

рисунка "Daddy Pig" (Папа Свин),

рисунка "Grandpa Pig" (Дедушка Свин),

рисунка "Granny Pig" (Бабушка Свинка),

что подтверждается апостилированными аффидевитами, данными Николасом Джоном Мюрреем Гоном (л.д. 29-36).

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 09.12.2018 в торговой точке предпринимателя Ананьевой Е.Г., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 15, в ТК "Мини Рынок", был приобретен DVD-Диск.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 09.12.2018 на сумму 150 руб. (л.д. 16), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.12.2018 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и изображений (л.д. 11-14, 15, 17).

Претензионное письмо оставлено предпринимателем Ананьевой Е.Г. без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм компенсаций за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков и рисунков являются обоснованными, при этом судом снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права по 6 персонажам мультсериала.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и исключительных прав на объект авторского права - изображения персонажей телесериала "Свинка Пеппа".

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлена видеозапись приобретения DVD-диска, на котором установлено использование изображения сходного до степени смешения с товарным знаком N 562873, товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков, а также результатов интеллектуальной деятельности - рисунка "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), рисунка "George Pig" (Поросенок Джордж), рисунка "Mummy Pig", рисунка "Daddy Pig" (Папа Свин), рисунка "Grandpa Pig" (Дедушка Свин), рисунка "Granny Pig" (Бабушка Свинка).

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

Реализация товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и приобретение его у ответчика 09.12.2018, подтверждается товарным чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.

Необходимо отметить, что предоставленный в материалы дела компакт-диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи доказательствами могут служить также видеозаписи.

Из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие чека, продемонстрированного на видеозаписи, чеку, представленному истцом в материалы дела, а также наличие на товаре и упаковке на товар обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и рисунками персонажей телесериала "Свинка Пеппа", исключительное право на которые также принадлежит истцу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

В рассматриваемом случае персонажи телесериала "Свинка Пеппа", нанесенные на упаковку спорного товара, а также представленные в виде отдельных фигурок, являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, выражены в объективной форме, узнаваемы.

Предпринимателем доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение изображений персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа" не представлены, доказательства правомерности использования товарных знаков истца в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков и рисунков истца в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм, довод ответчика о необходимости считать продажу контрафактного товара в качестве одного правонарушения подлежит отклонения как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем, может превышать размер нанесенного ущерба.

В связи со штрафной природой компенсации за нарушение исключительных прав, снижение компенсации возможно только при наличии определенных условий, в частности таких, как возможность исчисления нанесенного ущерба с необходимой степенью достоверности, совершение правонарушения впервые, нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности лица и не носило грубый характер.

Суд при установлении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского снизил размер компенсации до 40 000 руб., что истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение юридического статуса истца представлена выписка из реестра компаний от 05.02.2018 (апостиль от 07.02.2018) (т.1, л.д.44-50), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Великобритании по адресу beta.companieshouse.gov.uk/, поэтому юридический статус истца подтвержден, что согласуется с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ) (пункт 20 указанного постановления).

Исковое заявление от имени истца подписано Саргсян А.А., право на предоставлено Саргсян А.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019 (л.д. 85), согласно которой представляющий истца Пчелинцев Р.А. действовал на основании доверенности от 08.11.2018 (л.д. 38 оборот - 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н., зарегистрирована в реестре. Срок действия доверенности от к моменту подачи искового заявления не истек.

Пчелинцев Р.А., как указано, действует на основании доверенности от 08.11.2018, выданной правообладателем, подписана как английский документ Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице уполномоченного представителя Николоса Джона Мюррея Гауни.

Доводы ответчика о том, что Николас Джон Мюррей Гауни в качестве представителя компании подписавший основную доверенность 08.11.2018, соответствующими полномочиями не обладает, коллегией суда не принимаются, так как полномочия указанного лица установлены судом на основании представленной в дело копии протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014, доверенности от 01.12.2014 с удостоверительными надписями солиситора Верховного суда Англии и Уэльса Тима Пфайффера, государственного нотариуса Аноглии и Уэльса Дениса Джона Кэри (т.1 л.д.40, 41).

При таких обстоятельствах, полномочия Николас Джон Мюррей Гауни подтверждены личным законом истца, поэтому возражения ответчика против полномочий указанного лица подлежат отклонению.

Все документы, представленные истцами в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, что исключает сомнения в соответствии указанных документов личному закону истцов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-3861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин