Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-12349/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-4432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое по делу N А65-4432/2019, судья Юшков А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1133525001257, ИНН 3525293338), город Ярославль,

к акционерному обществу "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича, город Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "АМК", Республика Татарстан, город Заинск,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Голубцов А.С. (доверенность от 28.11.2018 г.),

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татагролизинг" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества:

- емкость нержавеющая, инв. N 2703, 2006 г.в.;

- танк н/ж, инв. N 2674, 2006 к.в.;

- танк н/ж, инв. N 2675, 2006 к.в.;

- танк н/ж, инв. N 2676, 2006 к.в.

В обоснование требования истец указал, что спорное имущество было приобретено истцом на торгах, на момент приобретения находилось на территории Альметьевского молочного комбината, обращения к конкурсному управляющему ОАО "ВАМИН Татарстан" и к владельцу имущественного комплекса молочного комбината АО "Татагролизинг" с просьбой о демонтаже и перевозке имущества оставлены без удовлетворения.

АО "Татагролизинг" предоставило отзыв, в котором указало, что истцом не представлены доказательства нахождения имущества во владении ответчика, по данным ответчику спорное имущество в его собственности отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьев Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альметьевский молочный комбинат" ("АМК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом не было учтено, что право собственности истца на спорное имущество никем не оспорено, весь имущественный комплекс Альметьевского молочного комбината был передан от ОАО "ВАМИН Татарстан" к АО "Татагролизинг", однако спорное имущество от АО "Татагролизинг" к ООО "АМК" не передавалось. На основании указанных обстоятельств истец делает вывод о том, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Татагролизинг" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2019 г. принял участие представитель истца Голубцов Алексей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 28.11.2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании договора N 18 от 24.06.2016 г., заключенного между ОАО "ВАМИН Татарстан" и ООО "Стимул", истец приобрел в собственность следующее имущество: емкость нержавеющая инв. N 2703, 2006 г.в.; танк н/ж инв. N2674, 2006 г.в.; танк н/ж инв. N2675, 2006 г.в.; танк н/ж инв. N2676, 2006 г.в., общей стоимостью 224 000 руб.

Данное имущество было приобретено по результатам торгов на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Как указано в договоре купли-продажи от 24.06.2018 г. и в протоколе об определении участников торгов по продаже имущества ОАО "ВАМИН Татарстан" спорное имущество на момент приобретения находится на территории Альметьевского молочного комбината - Республика Татарстан, город Альметьевск, ул.Р.Фахретдина, дом 36А.

Истец полагает, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела не предоставлены.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Определением суда от 07.05.2019 г. сторонам предложено провести совместный осмотр спорного имущества. Сторонами совместный осмотр спорного имущества не произведен.

Разрешая дело суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждениям истца о нахождении спорного имущества во владении ответчика.

Истец указывает, что АО "Татагролизинг" о том, что весь имущественный комплекс Альметьевского молочного комбината был передан от ОАО "ВАМИН Татарстан" к АО "Татагролизинг", однако при этом не ссылается на какое - либо доказательство в подтверждение указанного обстоятельства.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое по делу N А65-4432/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Е.В. Коршикова