Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-8033/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-17567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Герасимовой Светланы Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Проффи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-17567/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Герасимовой Светланы Геннадьевны - Киреева А.Р. (доверенность от 05.06.2017).

Герасимова Светлана Геннадьевна (далее Герасимова С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" (далее - ООО "Проффи", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 250 000 руб., 3 889 839,39 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Евгений Петрович (далее - Васильев Е.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 6 749 500 руб. действительной стоимости доли, 2 333 730,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Герасимова С.Г. и ООО "Проффи".

Герасимова просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Герасимова С.Г. указывает на то, что с 12.03.2014 она исключена из состава участников общества. При рассмотрении дела N А47-16356/2011 в материалы дела был представлен отчет оценщика, которым установлена стоимость имущества, принадлежащего обществу в размере 22 000 000 руб., суд признал допустимым доказательством отчет оценщика ООО "Центр-Консалтинг" N 5484 от 13.12.2011. Данный отчет был представлен в материалы дела Васильевым Е.П. Право собственности у общества на помещения возникло до 25.06.2014, однако общество не отражало основанные средства в бухгалтерском учете. Оснований для определения действительной стоимости доли исходя их стоимости активов общества 747 000 руб., не имеется. Истцом в материалы дела представлено заключение Аудиторской консалтинговой компании ООО "Финаудит и Консалтинг" N 610 от 18.10.2017, согласно которому действительная стоимость доли составляет 11 250 000 руб. Истец полагает заключение судебного эксперта ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" N 51/01-18 от 02.07.2018, установившее действительную стоимость доли в размере 6 749 500 руб., недопустимым доказательством, несоответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что судебным экспертом для сравнения взяты не соответствующие по площади и местонахождению, отношению к сегменту рынка, не сопоставимые по ценообразующим факторам аналоги. При применении корректировки на условия сделки (торг) используются максимальные корректировки, никакие объяснения этому не даны. В приложениях отсутствуют ссылки на источники нахождения аналогов. Заключение имеет противоречия, к нему приложен страховой полис, не содержащий подписи, с истекшим сроком действия. Суд не принял во внимание наличие в материалах дела пяти источников, подтверждающих факт того, что стоимость исследуемых объектов не может быть ниже 20 000 000 руб.

ООО "Проффи" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли начал течь с 12.03.2014. действительная стоимость доли Герасимовой С.Г. определена ошибочно. На последний отчетный период перед исключением участника из состава участников общества (2013 год) стоимость недвижимого имущества составляла 789 000 руб. Цена 22 000 000 руб. была умышленно указана истцом как бухгалтером общества без отсутствия на то оснований. Согласно уточненному балансу за 2013 год, балансовая стоимость активов составила 747 000 руб. Поскольку кредиторская задолженность составляет 22 000 000 руб., размер чистых активов равен нулю.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 01.07.2019 было отложено по ходатайству представителя ответчика на 29.07.2019.

До начала судебного заседания 29.07.2019 в составе суда на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2907.2019 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Калиной И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В целях ознакомления ответчика и третьего лица с заявленных ходатайством, судебное заседание было отложено на 10.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Сотниковой О.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, с доводами ответчика не согласился.

Судом к материалам дела приобщены сведения из экспертных организаций, доказательства направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В материалах дела имеется экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в проведении повторной судебной экспертизе отсутствует, кроме того, исходя из положений статьи 87 АПК РФ суд вправе, но не обязан назначить повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Проффи" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2008, в Единый государственный реестр юридических лиц запись (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации внесена за ОГРН 1080272001710.

Участниками данного общества являлись Васильев Е.П. (доля участия в уставном капитале 50%) и Герасимова С.Г. (доля участия в уставном капитале 50%), которая одновременно являлась так же директором данного общества.

19.12.2008 между участниками Общества - Васильевым Е.П. и Герасимовой С.Г. заключен учредительный договор, согласно которого размер уставного капитала Общества составляет 500 000 руб. При этом размер и доли участников в уставном капитале составляют: Васильев Е.П. - вклад в сумме 250 000 руб., что соответствует доле в уставном капитале Общества - 50%; Герасимова С.Г. - вклад в сумме 250 000 руб., что соответствует доле в уставном капитале Общества 50% (п.6 Учредительного Договора).

Согласно п. 7 Учредительного договора уставный капитал Общества оплачивается его участниками в размере 100% на момент государственной регистрации новой редакции учредительного договора Общества имуществом, согласно оценочному акту N 1 от 20.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12399/2013 Герасимова С.Г. исключена из состава участников ООО "Проффи".

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-1747/2014 от 17.03.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ООО "Проффи" не исполнило обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли в связи с принятием судебного акта об исключении участника из состава участников общества, Герасимова С.Г. обратилась в суд с настоящим иском. При расчете действительной стоимости доли истец исходил из данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 31.12.2013 и Отчета об обнаруженных фактах N 610 от 18.10.2017, составленного Аудиторской консалтинговой компанией ООО "Финаудит и Консалтинг", из которых следует, что действительная стоимость доли Герасимовой С.Г. составляет 11 250 000 руб. (250 000 : 500 000 х 22 500 000). Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 889 839 руб. 39 коп. за период с 11.04.2015 по 22.04.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался сведениями, полученными в результате проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу положений пункта 4 статьи 23 указанного закона, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно положениям пункта 3 раздела Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 1 от 20.05.2008, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество той же стоимостью в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На момент рассмотрения судом вопроса об исключении истца из состава участников общества, при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью применялся по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ) Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003.

При этом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов принимаемых к расчету (пункт 1 Приказа).

Согласно пунктам 3, 4 указанного порядка, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Профи" по состоянию на 30.10.2013 (л.д. 24-28, т. 1), активы общества составляют 22 747 000 руб., в том числе: 22 000 000 руб. - основные средства, 393 000 руб. - прочие внеоборотные активы, 331 000 руб. - запасы, 10 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 13 000 руб. - прочие оборотные активы.

В пассивах баланса значатся: заемные средства - 139 000 руб., 22 108 000 руб. - кредиторская задолженность, всего: 22 247 000 руб.

В уточненном бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2013 указаны активы в сумме 747 000 руб., в том числе прочие внеоборотные активы - 393 000 руб., запасы - 331 000 руб., 10 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 13 000 руб. - прочие оборотные активы.

Пассивы - 247 000 руб., в том числе: заемные средства - 139 000 руб., 108 000 руб. - кредиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-16356/2011 удовлетворены требования Васильева Е.П., признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2011, заключенный между ООО "Проффи" и ООО "Реформа", в соответствии с которым ООО "Проффи" продало ООО "Реформа" недвижимое имущество, суд обязал ООО "Реформа" возвратить спорное имущество.

Вместе с тем, ООО "Проффи" вплоть до 25.06.2014 не осуществляло регистрацию права на имущество общества.

При указанных обстоятельствах обоснованно при определении действительной стоимости доли учтено наличие у общества недвижимого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика о наличии кредиторской задолженности в размере 22 108 000 руб., так как согласно уточненному бухгалтерскому балансу, подписанному Васильевым Е.В. 26.08.2015, такая задолженность у общества отсутствовала.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно размера действительной стоимости доли Герасимовой С.Г., порядка ее определения, достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, определением суда от 22.05.2018 по делу была назначена комплексная финансово-экономическая (бухгалтерская) и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Панарину Александру Константиновичу.

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение N 51/01-18 от 02.07.2018 (т.7, л.д.2-59) в котором, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, сделаны следующие выводы: рыночная стоимость нежилых помещений расположенных по адресу: г.Уфа, Демский район, ул. Левитана, 38/3 составляет 12 998 743 руб.

Стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учета НДС составляет 13 499 000 руб.

Относительно третьего вопроса эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Проффи" принадлежащей бывшему участнику Герасимовой С.Г. по состоянию на 31.12.2013 составляет 6 749 500 руб.

Суд признал указанное заключение соответствующим признакам достоверности и пришел к выводу о возможности положить его в основу судебного акта.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14) если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Обращаясь с иском, Герасимова С.Г. представила заключение Аудиторской консалтинговой компании ООО "Финаудит и Консалтинг" N 610 от 18.10.2017, согласно которому действительная стоимость доли составляет 11 250 000 руб. При этом компанией стоимость спорных объектов недвижимости определена в размере 22 500 000 руб. (т.2 л.д. 25-29, 87-88)

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на необходимость расчета действительной стоимости доли исходя из балансовой стоимости недвижимого имущества в размере 789 000 руб.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения от N 51/01-18 от 02.07.2018, апелляционный суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии со статей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Эксперт произвел оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и пришел к выводу, что их стоимость составляет в совокупности 12 998 743 руб.

Вместе с тем, к экспертному заключению не приложены объявления из ресурсов avito.ru и копии объявлений из газеты "Из рук в руки", ссылка на которые дана на странице 46 заключения эксперта. Приложение N 1 к заключению эксперта в материалах дела отсутствует. Таким образом установить соответствие выбранных экспертом аналогов оцениваемым помещениям, не представляется возможным, на что обоснованно указано истцом.

Из возражений эксперта Панарина А.К. также не следует указание на источники объектов-аналогов, кроме того, не мотивировано применение максимального значения корректировки на торг, на вопросы истца конкретизированных ответов не дано.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе безусловно не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта.

Указанное экспертное заключение в части оценки объектов недвижимости в соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", никем не оспорено, о проверке достоверности отчета оценщика, не заявлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 указанного кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела А07-20188/2017 судом признано надлежащим доказательством и принято во внимание при вынесении решения экспертное заключение N 363/16-2017 от 28.02.2018 выполненное ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", согласно которому по состоянию на 23.07.2014 стоимость спорного имущества составляет 25 500 000 руб.

При рассмотрении дела N А07-16356/2011 в материалы дела Васильевым Е.П. был представлен отчет оценщика ООО "Центр-Консалтинг" N 5484 от 13.12.2011, согласно которому на дату проведения оценки 15.08.2011 стоимость спорного имущества составляет 22 000 000 руб. Указанный отчет принят судом во внимание при вынесении судебного акта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 15.08.2014 кадастровая стоимость помещения площадью 78,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, д. 38, корп. 3, составляет 278 757,19 руб., по состоянию на 05.12.2016 - 2 973 656,83 руб.; кадастровая стоимость помещения площадью 521,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, д. 38, корп. 3, этаж N 1, подвал б/н, состоянию на 15.08.2014 составляет 1 856 372,21 руб., по состоянию на 18.09.2017 - 20 528 892,06 руб.

Согласно представленной в материалы дела публикации объявления о продаже объекта недвижимости, помещение площадью 600 кв.м по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, д. 38, корп. 3, выставлено на продажу в феврале 2019 года по цене 35 400 000 руб.

Таким образом, из различных источников, в том числе, из судебных актов установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не может быть менее 20 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая существенное несоответствие установленной судебной экспертизой стоимости объектов недвижимости указанным сведениям (почти в два раза ниже), полагает возможным произвести расчет средней величины стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, что составило (с учетом стоимости, определенной судебным экспертом) 23 650 215,32 руб. ((22 000 000 + 12 998 743 + 25 500 000 + 22 500 000 + 35 400 000 + 23 502 548,89) : 6).

Стоимость активов (с учетом уточненного баланса) составляет 24 397 215,32 руб. (23 650 215,32 + 393 000 + 331 000 + 10 000 +13 000).

Таким образом, стоимость чистых активов составляет 24 150 215,32 руб. (24 397 215,32 - 247 000), действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Проффи", подлежащая выплате Герасимовой С.Г., составляет 12 075 107,66 руб.

Требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 250 000 руб. не превышает средний размер стоимости доли, установленный судом, в связи с чем исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 22.04.2019 в сумме 3 889 839,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлены обязанность ООО "Проффи" по выплате Герасимовой С.Г. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, а также просрочка исполнения обществом указанного денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контрассчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 889 839,39 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Герасимова С.Г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12399/2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-1747/2014 от 17.03.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014), вступившего в законную силу 12.03.2014, исключена из состава участников ООО "Проффи" с 12.03.2014.

Следовательно, о нарушении своего права на получение действительной стоимости доли Герасимова С.Г. должна была узнать по истечении срока, установленного для исполнения обществом обязанности выплатить действительную стоимость доли исключенному участнику общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО "Проффи" в редакции от 20.05.2008, действовавшей на момент исключения Герасимовой С.Г. из общества (п. 3 раздела 13) предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу указанных изменений уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу этого Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции названного Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Следовательно, при определении срока, в течение которого общество обязано выплатить действительную стоимость доли исключенного участника общества, необходимо руководствоваться положениями пункта 8 статьи 23 Закона об обществах.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 13.03.2015, срок для подачи искового заявления истекает 12.03.2018.

Герасимова С.Г., согласно штемпелю на исковом заявлении, с настоящим иском обратилась 08.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости расчета действительной стоимости доли с учетом данных, указанных самим истцом при составлении бухгалтерского баланса за 2013 год, подлежат отклонению, так как доказательств наличия кредиторской задолженности в размере 22 180 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Герасимовой С.Г. - удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Проффи" следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-17567/2017 отменить, апелляционную жалобу Герасимовой Светланы Геннадьевны - удовлетворить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Герасимовой Светланы Геннадьевны удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проффи" в пользу Герасимовой Светланы Геннадьевны действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Проффи" в размере 11 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 889 839, 39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проффи" в доход федерального бюджета 98 699 руб. - государственную пошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проффи" в пользу Герасимовой Светланы Геннадьевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проффи" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова