Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-45875/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-59903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ БУРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-59903/19

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по исковому заявлению ООО "СТН" (ОГРН 1117746533673, ИНН 7743822814)

к ООО "КОМПАНИЯ БУРАН" (ОГРН 1117017000187, ИНН 7017276514)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2017 N 282

в присутствии:

от истца:	Боровенская Е.Н. по дов. от 23.04.2019;
от ответчика:	генеральный директор Климов Д.Н., Богомолова Е.В. по дов. от 01.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ БУРАН" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2017 N 282 в размере 3 798 509 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 22.02.2019 в размере 284 625 руб. 72 коп.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 21.09.2017 заключен договор поставки N 282.

В период с 04.10.2017 по 06.12.2018 Истец поставил Товар на сумму 9 045 663 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными и Универсальными передаточными документами.

Согласно п. 3.8. Договора Ответчик оплачивает каждую партию Товара на условиях отсрочки платежа в размере 100 % от суммы заказа в течение 30 календарных дней с момента поставки партии Товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 5 247 154 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком товар на сумму 3 798 509 руб. 37 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, что не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истцом поставлен некачественный товар, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 6.6. Договора, Ответчик обязан был направить уведомление о недостатках Товара Поставщику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от потребителей Товара с недостатками. Между тем, согласно материалам дела, ответчик обратился к истцу с претензией по возвращенному, некачественному товару после получения искового заявления, а именно 18.04.2019, тогда как исковое заявление получено им 11.04.2019.

Доводы жалобы о том, что п. 6.6 Договора является ничтожным, отклоняется апелляционным судом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части уведомления о недостатках Товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен п. 6.6 Договора.

Доводы жалобы о том, что часть товара не имеет соответствующей декларации не принимается апелляционным судом, поскольку согласно УПД и товарным накладным, товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Доказательств возврата товара в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 676 004, 12 руб., ссылаясь на Акт сверки, не принимается апелляционным судом, поскольку по представленным в материалы дела товарным накладным и УПД задолженность составляет 3 798 509 руб. 37 коп., кроме того, имеющийся в материалах дела Акт сверки подписан только ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 22.02.2019 в размере 284 625 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-59903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина