Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-10893/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-10019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года

по делу N А60-10019/2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "ИФТЭК" (ОГРН 1126670033412, ИНН 6670387989)

о признании сделки недействительной,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), обществу с ограниченной ответственностью "ИФТЭК" (далее - ООО "ИФТЭК") о признании недействительными пунктов 3.2, 3.6 договоров N N Т-107, Т-108, Т-109, Т-110, Т-111 от 26.02.2018 на размещение нестационарных торговых объектов, а также Приложений N 1 к указанным договорам; об обязании МУГИСО привести пункты 3.2, 3.6 договоров NN Т-107, Т-108, Т-109, Т-110, Т-111 от 26.02.2018 на размещение нестационарных торговых объектов, а также Приложение N 1 к указанным договорам в соответствие с требованиями Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-11570/2016 не были установлены конкретные условия заключения договоров NN Т-107, Т-108, Т-109, Т-110, Т-111 от 26.02.2018; пунктом 3.2 договоров нарушается принцип платности использования земли, так как предоставляется право за плату разместить нестационарный торговый объект, дальнейшее использование земельного участка по договору (после размещения объекта) является бесплатным. Указывает, что спорные земельные участки были предоставлены под использование нестационарных торговых объектов ООО "ИФТЭК" без процедуры проведения аукциона (торгов). Полагает, что плата по договору на размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земли, должна рассчитываться по общим правилам, которые установлены Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Кроме того, отмечает, что установление платы по договору на размещение нестационарных объектов на основании отчета независимого оценщика ставит в неравное положение арендатора земельного участка и лицо, которое осуществляет использование земельного участка по договору на размещение нестационарного объекта; при этом согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы о передачи в аренду земельных участков поступают в бюджеты городских округов. Также апеллянт считает, что спорные условия договоров противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно - обязательств по аренде публичных земель (схожих правоотношений), следовательно, являются ничтожными.

МУГИСО представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИФТЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015 - 2016 годы" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Согласно данной схеме предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов для организации торговли продовольственными товарами - мясопродуктами через трейлеры, размещённые на земельных участках по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14 площадью 10 кв.м; ул. Мичурина, 210, площадью 10 кв.м.; ул. Декабристов, 27, площадью 10 кв.м.; ул. Комсомольская, 2, площадью 8 кв.м.; ул. Комсомольская, 53, площадью 8 кв.м.

Вышеуказанные объекты включены в Схему также согласно постановлению Администрации от 29.11.2016 N 2366 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы" (вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-43873/2018).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-11570/2016 установлено, что ООО "ИФТЭК" неоднократно обращалось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14, ул. Мичурина, 210, ул. Декабристов. 27, ул. Комсомольская, 2, ул. Комсомольская, д. 53 (л.д.24-25).

Данным судебным актом на МУГИСО возложена обязанность заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов с обществом с ограниченной ответственностью "ИФТЭК" по адресам: ул. Бахчиванджи, 14; ул. Мичурина, 210; ул. Декабристов, 27; ул. Комсомольская, 2; ул. Комсомольская, 53.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-11570/2016 между МУГИСО (Министерство) и ООО "ИФТЭК" (Пользователь) заключены договоры N Т-107 (л.д.30-32), N Т-108 (л.д.35-37), N Т-109 (л.д.40-42), N Т-110 (л.д.45-47), N Т-111 (л.д.50-52) от 26.02.2018 на размещение нестационарного торгового объекта. В пунктах 2.1 настоящих договоров установлен срок действия договора с 19.02.2018 по 18.02.2021.

В пунктах 3.2 вышеназванных договоров на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено, что годовой размер арендной платы за размещение нестационарного объекта определяется на основании отчета об оценке объекта предоставленного в рамках соответствующего государственного контракта. Размер платы (расчет) установлен в Приложении N 2 к договору, которая является неотъемлемой его частью (по всей видимости в договорах опечатка и имеется ввиду именно Приложение N 1, поскольку Приложение N 2 в договорах отсутствует). В первый и последний календарный год действия договора плата начисляется исходя из фактического количества дней действия договора в указанном году, годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта по настоящему договору и общего количества дней в году.

Пунктами 3.6 договоров предусмотрено, что оплата по договору производится пользователем в безналичной форме, путем перечисления ежеквартальных (единовременного) платежей на единый счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в приложении к договору, получателем выступает МУГИСО.

Ссылаясь на то, что пункты 3.2, 3.6 договоров N Т-107, N Т-108, N Т-109, N Т-110, N Т-111 от 26.02.2018, а также Приложение N 1 к договорам являются недействительными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов договоров, Приложений N 1 к договорам недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывалось выше, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-11570/2016 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ИФТЭК" заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта N Т-107, N Т-108, N Т-109, N Т-110, N Т-111 от 26.02.2018, предметом которых явилось право разместить нестационарный торговый объект в месте, определенном схемой размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках неразграниченной формы собственности на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Вышеназванным решением суда по делу N А60-11570/2016 конкретные условия заключения договоров не были определены, данным решением указано лишь на обязанность МУГИСО заключить с ООО "ИФТЭК" договоры на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: ул. Бахчиванджи, 14; ул. Мичурина, 210; ул. Декабристов, 27; ул. Комсомольская, 2; ул. Комсомольская, 53.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании подп. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "ИФТЭК" является владельцем нестационарных торговых объектов, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения.

Действующим законодательством предусматривается размещение нестационарных торговых объектов как на земельных участках, предоставленных в аренду, так и на землях без предоставления земельного участка и в рассматриваемом случае использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на недействительность п. 3.2 договоров, на том основании, что пунктом 3.2 договоров нарушается принцип платности использования земли, так как предоставляется право за плату разместить нестационарный торговый объект, дальнейшее использование земельного участка по договору (после размещения объекта) является бесплатным, рассмотрены и отклонены, поскольку проанализировав в соответствии со ст. 421, 431 ГК РФ пункты 2.1, 3.2 заключенных договоров N Т-107, N Т-108, N Т-109, N Т-110, N Т-111 от 26.02.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения названных договоров позволяют однозначно определить его содержание, договоры заключены на определенный срок на условиях платности, при этом плата предусмотрена именно за размещение нестационарного торгового объекта в течение срока из расчета за год, следовательно, рассматриваемыми договорами учтен принцип платности землепользования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения рассматриваемых договоров соответствующий нормативный акт, устанавливающий порядок заключения договоров, размер платы за такое размещение, а также бюджет, в который такие поступления должны зачисляться, отсутствовал.

В силу схожести правоотношений об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и правоотношений по поводу определения платы за пользование земельными участками, к спорным правоотношениям применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится арендная плата и земельный налог.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что спорные земельные участки были предоставлены под использование нестационарных торговых объектов ООО "ИФТЭК" без процедуры проведения аукциона (торгов), а при определении размера платы за размещение нестационарного торгового объекта подлежит обязательному применению положение о порядке определения размера платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена и предоставлены в аренду без торгов, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры аренды земельных участков и договоры на размещение нестационарных торговых объектов имеют схожую правовую природу, но имеют свои особенности и различия. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие нормативного правового акта, предписывающего заключение указанных договоров на определенных условиях, в том числе предусматривающего порядок определения размера платы на размещение нестационарного торгового объекта, не противоречит закону определение платы за размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке.

Таким образом, перечисление платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов в доход Свердловской области не может быть признано не соответствующим закону, расчет размера платы при отсутствии соответствующего порядка может быть осуществлен по результатам независимой оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение размеров арендной платы, установленных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, не может быть признано обязательным. Указанный нормативный правовой акт должны применяться в обязательном порядке только в случае начисления и поступления доходов от арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные условия договоров противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно обязательств по аренде публичных земель, следовательно, являются ничтожными, подлежат отклонению, поскольку договоры на размещение нестационарного торгового объекта не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при этом данная сделка может нарушать интересы бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", а не публичные интересы.

В связи с изложенным факт недействительности спорных пунктов договоров N N Т-107, Т-108, Т-109, Т-110, Т-111 от 26.02.2018 на размещение нестационарных торговых объектов, равно как и нарушение оспариваемыми пунктами закона или иного нормативного правового акта истцом не доказаны, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут возникновение оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-10019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова