Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-5126/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-25814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5126/2019

на решение от 05.06.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25814/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Партизанского городского округа

(ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

о взыскании 600 839 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Матюшова Е.А., по доверенности от 06.09.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 600 839 рублей 20 копеек долга за теплоснабжение в период с октября 2015 года по апрель 2017 года включительно следующих жилых помещений, расположенных в г. Партизанске: по ул. Вишневая, д. 22 - квартиры 22, 8, 4 и 1; по ул. Вишневая, д. 11 - квартиры 3 и 8; по ул. Вишневая д. 14 - кв. 13; по ул. Кирова, д. 45 - квартиры 2, 5 и 9; по ул. Калинина, д. 1Д - кв. 29; по ул. Советская, д. 31 - квартиры 1, 2, 6 и 15; по ул. Калинина, д. 1В - квартиры 1, 2, квартира 8 - комнаты 1 и 4, квартира 9 - комнаты 3 и 9, квартира 12 - комнаты 1 и 2, квартира 13 - комнаты 1 и 2, квартиры 17 и 17/1, квартира 20 - комната 1, квартира 21 - комнаты 1, 2, 3 и 4, квартира 47.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 11 818 рублей 16 копеек за теплоснабжение квартиры 9 в доме 1В по ул. Калинина.

Заявлением от 05.06.2019 истец уточнил, что просит взыскать задолженность с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.06.2019) производство по делу в части взыскания 11 818 рублей 16 копеек прекращено, в остальной части уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что часть квартир находится в собственности граждан, часть квартир расположена в домах без системы центрального отопления и в снесённых домах, а отдельные квартиры предоставлены гражданам по договору социального найма.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на обоснованность своих требований.

Определением от 20.08.2019 судебное заседание откладывалось в целях предоставления истцу возможности представить возражения на доводы апеллянта.

В связи с уходом в отпуск судьи В.В. Верещагиной на основании определения от 12.09.2019 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.. Чижикова, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, а именно:

- акт осмотра объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: г.. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Советская, д. 31 от 26.06.2019;

- акт осмотра объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: г.. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, д. 45 от 26.06.2019;

- акты обследования муниципального жилого помещения от 15.05.2019;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- выписка из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 11.12.2018 от 12.12.2018 N 2853;

- выписка из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 11.12.2018 от 12.12.2018 N 2854;

- письмо Администрации Партизанского городского округа от 17.12.2018 N 2903 в адрес и.о. начальника юридического отдела Я.В. Шемянской;

- доказательство направления в адрес Арбитражного суда Приморского края бандероли.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, отказала в его удовлетворении, поскольку выписки из реестра муниципального имущества имеются в материалах дела, а акты обследования составлены ответчиком в одностороннем порядке после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Невозможность предоставления в суд указанных документов ранее ответчиком также не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования г. Партизанска N 1180 от 05.11.2001 Предприятию с 15.10.2001 были переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных га территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.

Предприятие осуществляло теплоснабжение жилого фонда, в том числе квартир, расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: ул. Вишневая, д. 22, кв.1, 4, 13, ул. Вишневая, д. 11, кв. 3, 8, ул. Вишневая, д. 14, кв. 13, ул. Вишневая, д.22, кв. 8, ул. Кирова, д. 45, кв. 2, 5, 9, ул. Калинина, д. 1Д, кв. 29, Советская, д. 31, кв.1, 2, 6, 15, ул. Калинина, д. 1В, кв. 1, 2, ул. Калинина, д. 1В, кВ. 8, ком. 1,4, ул. Калинина, д. 1В, кв.9, ком. 3, ул. Калинина, д. 1В, кв. 12, ком. 1, 2, ул. Калинина, д. 1В, кв. 13, ком. 2, ул. Калинина, д. 1В, кВ. 13, ком. 1, ул. Калинина, д. 1В, кв. 17, ул. Калинина, д. 1В, кв. 17/1, ул. Калинина, д. 1В, кв. 20, ком. 1, ул. Калинина, д. 1В, кв. 21, ком. 1, 2, ул. Калинина, д. 1В, кв. 21, ком. 3, ул. Калинина, д. 1В, кв. 21, ком. 4, ул. Калинина, д. 1В, кв. 47.

Полагая, что обязанность по внесению платы за оказанные в период с октября 2015 года по апрель 2017 года коммунальные услуги на сумму 589 021 рубль 04 копейки возлагается на Администрацию, Предприятие направило досудебную претензию с требованием о погашении долга.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 11 818 рублей 16 копеек основного долга по помещению на ул. Калинина, д.1В, кв.9, ком.9, подлежало прекращению в силу части 4 статьи 150 АПК РФ.

Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также подпадающие под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 13,14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом по итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из материалов дела судом верно установлен факт поставки тепловой энергии в период с октября 2015 года по апрель 2017 года, что подтверждается в том числе актами выполненных работ и счетами-фактурами, а также нахождение спорных жилых помещений в муниципальной собственности, что ответчиком не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 589 021 рубля 04 копеек долга за поставленную тепловую энергию правомерно признаны судом обоснованным и удовлетворены.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия учитывает следующее.

В части квартиры N 29 по ул. Калинина, 1д, предоставленные ответчиком сведения из ЕГРН о нахождении данной квартиры в частной собственности опровергаются вступившим в законную сил постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу А51-7621/2017, принятым по спору между теми же сторонами, в котором установлено, что собственник данного помещения выписан из него в связи со смертью и по состоянию на 2014 год помещение не было принято кем-либо из наследников. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного данная квартира является выморочным имуществом, содержание которого является обязанностью ответчика.

В части квартиры N 9 по ул. Калинина, 1В, требования исключены из уточнённого расчёта по иску. Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению, поскольку, как следует из сведений ЕГРН, данное помещение фактически является комнатой площадью 12,2 кв.м., и помимо данного помещения в этом же доме имеются комнаты 5,8,12 (учтены в реестре муниципального имущества - л.д.35), а также помещения "квартира 9, комната 9" (предоставлено в собственность гражданина по договору от 16.06.2008) и "квартира 9, комната 3", отопление последнего и послужило основанием для предъявления рассматриваемых требований. Учитывая, что в отношении помещения "квартира 9, комната 3" в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия частного собственника или зарегистрированных граждан, оснований для отказа в иске в данной части не имелось. Судом также учтено, что наследственное дело имеется лишь в отношении комнаты N 9 к квартире 9, ранее принадлежавшей наследодателю, казанному в представленных ответчиком сведениях ЕГРН.

В части возражений по квартире N 3 по ул. Вишневая, 11, установлено, что сведений о собственнике в ЕГРН не имеется, и в 1993 году данная квартира передавалась в собственность по договору (л.д.43-44), однако по состоянию на 2015 год собственником квартиры был Васильев Н.П., умерший 09.02.2005, после смерти которого наследственное дело не заводилось (ответ нотариуса Е.А. Чёнушкиной - л.д.83), ввиду чего данное помещение также относится к выморочному имуществу, бремя содержания которого ложится на муниципалитет.

Доводы апеллянта о начислении платы за отопление в помещения, где отсутствует система отопления, со ссылкой на результаты обследования помещений дома N 45 по ул. Кирова, N 31 по ул. Советская в 2019 году, подлежат отклонению как не относимые к предмету спора, поскольку утверждение апеллянта о том, что данные помещения, как и помещения в доме N 22 по ул. Вишневая, длительное время были отключены от системы отопления, основано лишь на предположениях апеллянта и не свидетельствует о безосновательности иска. Кроме того, квартиры в этих домах учитывались в реестре муниципальной собственности за 2018 год, что подтверждается выписками из реестра (л.д.27-31). Сведения об отсутствии в доме N 45 по ул. Кирова отопления с 2016 года, указанные в письме Администрации от 17.12.2018, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о предоставлении по договорам социального найма квартир N 13 (ком.1,2) и N 17 в доме N 1в по ул. Калинина не нашли своего подтверждения в материала дела, соответствующие договоры вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Прочие жилые помещения по ул. Калинина, 1В, указаны в реестре муниципального имущества, и площадь данных помещений принята истцом в размере меньшем, чем, по утверждению истца, они фактически занимают, в связи с чем оснований для отказа в иске в данной части также не имелось.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом исходя из следующего.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 66 Правил N 354 предусматривает внесение платы за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия получена ответчиком 07.11.2018 (вследствие чего течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней - часть 5 статьи 4 АПК РФ), исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде, через систему "Мой Арбитр" 10.12.2018, в то время как долг за оказанные с октября 2015 года услуги возник 11.11.2015. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-25814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков