Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12438/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-248/2019 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева Светлана Олеговна (доверенность N З-ДГ от 08.10.2018, доверенность N 74/197-н/74-2018-1-1492 от 22.10.2018, доверенность N 3-ДГ/13/50 от 25.10.2018).

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 33877" (далее - истец, ФКУ "Войсковая часть 33877") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") об обязании освободить незаконно занимаемые помещения в административном здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Строительная, д.9 и передать ФКУ "Войсковая часть 33877" в лице филиала "Войсковая часть 71111" Войсковая часть 33877" по акту приёма-передачи незаконно занимаемые помещения в административном здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Строительная, д. 9 (т.1 л.д.6-8).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования г. Межгорье Республики Башкортостан (далее - Администрация ЗАТО г. Межгорье), Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа закрытого административно-территориального образования г. Межгорье Республики Башкортостан (далее - КУМС ЗАТО г. Межгорье РБ) (т.1 л.д.138-140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.161-170).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть 33877" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие правовое положение истца в отношении спорного имущества и подтверждающие право владения и пользования спорным зданием, содержат сведения, составляющие государственную тайну. Данная информация была доведена представителем истца до суда первой инстанции, однако, во внимание принята не была. Суд, несмотря на наличие полномочий, не истребовал указанные документы из органа военного управления Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, суд не принял во внимание, что спорное имущество находится на балансе войсковой части. Названное повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований и, как следствие, возможность использования спорного административного здания лицами, не имеющими на это права.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе филиала "Войсковая часть 71111" ФКУ "Войсковая часть 33877" находится административное здание - нежилое одноэтажное общей площадью 248,9 м2, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Строительная, д. 9. Нахождение данного объекта недвижимости на балансе с 2013 года подтверждается инвентарной карточкой основных средств (т.1 л.д.72).

На основании акта о приемке в эксплуатацию от 30.03.1981, в отношении вышеназванного административного здания 05.08.2009 была произведена государственная регистрация права оперативного управления Научно-производственного объединения "Архей" Дирекция N 10 (свидетельство о государственной регистрации, т.1 л.д. 64).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Дирекция N 10 НПО "Архей" ( далее - НПО "Архей") 16.02.2016 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19452/2008 усматривается, что на основании акта о приеме-передаче 25.08.2007 Дирекцией N 10 НПО "Архей" было передано Администрации ЗАТО г. Межгорье нежилое здание находящееся по адресу: г. Межгорье, ул. Строительная, д. 9 (т.2 л.д.24-27).

В соответствии с Постановлением главы Администрации ЗАТО Межгорье от 08.10.2007 N 519 указанное здание было принято в муниципальную казну.

Между Администрацией ЗАТО г. Межгорье и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( в наст. время - ПАО "Сбербанк России") был заключен договор N 35 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.04.2008 (т.1 л.д.127-132).

В рамках вышеназванного дела Администрация ЗАТО г. Межгорье обращалось с иском к Дирекции N 10 НПО "Архей" о признании за ней права собственности на объекты недвижимости. В удовлетворении требований было отказано.

После чего, в связи с передачей на баланс Дирекции N 10 НПО "Архей" указанного здания, между Администрацией ЗАТО г. Межгорье и Дирекцией N 10 НПО "Архей" заключен договор N 4 от 17.06.2009 (т.2 л.д.11), в соответствии с которым Дирекция N 10 НПО "Архей" принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору N 35 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.04.2008, заключенного между Администрацией и ПАО "Сбербанк России" (т.2 л.д.12-14).

В ходе ежегодных инвентаризаций основных средств войсковой части 71111 было выявлено, что часть внутренних помещений 43,6 м2 вышеуказанного административного здания занимает подразделение 8598/0316 Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк России.

Полагая, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о наличии у истца права собственности истца на спорное помещение. Кроме того, судом указано, что переход право собственности на переданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Рассмотрением названного дела не установлено совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска, исходя из следующего.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из общего положения о федеральном казенном учреждении "Войсковая часть 33877" усматривается, что имущество учреждения находится в федеральной собственности и формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование. Право оперативного управления в отношении имущества возникает с момента передачи и приобретения имущества (пункты 22, 23, т.1 л.д. 98-115)

Обращаясь с настоящими требованиями, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении таких прав в отношении спорного имущества. Доказательства, свидетельствующие о наличии правопреемства между истцом и Дирекцией N 10 НПО "Архей" отсутствуют. Сведений об осуществлении государственной регистрации прав не имеется. При этом, балансовая принадлежность спорного имущества сама по себе не является правообразующим фактом (пункт 36 постановление Пленумов N 10/22).

Указанное исключает наличие правовых основания для виндикации спорного имущества в соответствии со статьями 12, 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие правовое положение истца в отношении спорного имущества и подтверждающие право владения и пользования спорным зданием, содержат сведения, составляющие государственную тайну, следовательно, суд должен был принять решение о проведении закрытого судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом какие-либо документы, содержащие сведения, относящиеся к государственной тайне, в материалы дела не предоставлялись.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.04.2019 суд первой инстанции запросил у истца доказательства наличия полномочий на обращение с иском в суд, а также доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество (т.2 л.д.150-152). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец каких-либо доказательств и пояснений по существу поставленных вопросов не представил.

Кроме названного, при заявлении требований по настоящему делу истцом не учтено, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленумов N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из заключенного между Администрацией ЗАТО г. Межгорье и Дирекцией N 10 НПО "Архей" договора N 4 от 17.06.2009 (т.2 л.д.11), в соответствии с условиями которого Дирекция N 10 НПО "Архей" принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору N 35 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.04.2008, заключенного между Администрацией и ПАО "Сбербанк России" (т.2 л.д.12-14), усматривается существование между Дирекцией N 10 НПО "Архей" и ПАО "Сбербанк России" договорных отношений по использованию спорного нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 7.2 договора аренды N 35 от 25.04.2008 предусмотрено, что реорганизация арендодателя и балансодержателя, а также перемена собственника арендуемого объекта не являются основанием для прекращения или расторжения договора аренды.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, уведомления от арендодателя или балансодержателя об отказе от исполнения договора аренды и освобождения спорного помещения в банк не поступали.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого решения, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин