Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44811/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-108605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года по делу N А40-108605/19, вынесенное судьей Яцевой В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН: 1057746840524, ИНН: 7704555837)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: 1023102367573, ИНН: 3128007037)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов В.А. по доверенности от 18 мая 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о взыскании долга в размере 488 287 руб. 42 коп., неустойки в размере 36 034 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года по делу N А40-108605/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Протокольным определением от 10.09.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении исковых требований в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об уменьшении размера исковых требования, при этом данное право предоставлено только истцу, в данном случае ходатайство об уменьшении цены иска заявлено ответчиком на стадии апелляционного обжалования и данный довод подлежит оценке судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 20 июня 2018 года между ООО "Мечел-Сервис" (Поставщик) и ООО "Полюс" (Покупатель) был заключён договор поставки металлопродукции N 350718010009 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопродукцию.

Согласно материалам дела, договор вступает в силу с 20 июня 2018 года и действует в течение 1 года, а в части взаимных расчётов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год.

Наименование, сортамент, количество, срок и место поставки, способ доставки продукции, качество продукции, требования НТД (нормативно-технической документации) к продукции, цена и условия оплаты продукции согласованы Сторонами в спецификациях N 120СО от 07.02.2019, N 129СО от 12.02.2019, N 130СО от 12.02.2019 (далее - Спецификации).

В соответствии с п. 4.3. Договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты.

Согласно п. 4.4. Договора Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определённое время после передачи её Покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа).

В соответствии с условиями Спецификаций срок оплаты поставленной продукции -в течение 30 дней с момента отгрузки.

Пункт 4.10. Договора устанавливает, что Поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очерёдности поступления платежей.

Как следует из материалов дела, Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 838 287,42 рублей, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 84/3101 от 12.02.2019.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, оплата по Договору произведена ответчиком в части на сумму 350 000 рублей, согласно платёжным поручениям от 08.04.2019 и от 19.04.2019, в полном объеме полученный от истца в рамках Договора товар не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика по Договору составляет 488 287 руб. 42 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных отношений.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда о взыскании задолженности в размере 488 287 рублей 42 копеек.

Довод ответчика об оплате 40.000 руб. платежным поручением N 105248 от 234.08.2019 г., не является основанием для изменения решения суда, поскольку данный платеж совершен после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 36 034 рублей 50 копейки, суд отмечает следующее

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условия Договора ответчиком не исполнены, обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, повторно, проверив расчеты истца, признает их правильными и подлежащими удовлетворению в размере 36 034 рублей 50 копейки - неустойка в порядке п. 5.1 Договора в размере 0,07% (подробный расчет представлен в материалы дела л.д. 38).

Договором поставки стороны установили перечисления предоплаты в течение 3 банковских дней, размер неустойки, установленный в п.5.1 Договора поставки, является договорным, ответчик, нарушая условия данного соглашения, знал и понимал последствия своего нарушения, в связи с чем, институт применения ст. 333 ГК РФ не может применяться при умышленном нарушении принятых на себя обязательств. Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, отзыв в материалах дела отсутствует, на сайте www msk.arbitr.ru отсутствуют сведений о поступлении отзыва от ответчика и заявления соответствующего ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что позиция ответчика в данной части не обоснована, доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на уклонение от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 года по делу N А40-108605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан