Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-6480/19

г. Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А27-751/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТК-Транс" (07АП-6480/2019) на определение от 10 июня 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27-751/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Транс", г. Кемерово (ОГРН 1124205003702, ИНН 4205239439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская", г. Кемерово (ОГРН 1034205037701, ИНН 4205003585)

о взыскании 114 465 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Транс" (далее - истец, ООО "СТК-Транс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская" (далее - ответчик, ООО "Шахта Бутовская") судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А27-751/2019.

Поскольку дело N А27-751/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов, с соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", также рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Шахта Бутовская" в пользу ООО "СТК-Транс" взыскано 12 500 руб. судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО "СТК-Транс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "СТК-Транс" в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы истец указывает на то, что расходы ООО "СТК-Транс" на оказание юридической помощи в предъявленном размере 30 000 руб. не являются завышенными и составляют минимальный размер вознаграждения адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. ООО ""Шахта Бутовская" не привело доказательств, подтверждающих, что расходы ООО "СТК-Транс" на юридические услуги завышены.

Определением суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 20.05.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК-Транс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Шахта Бутовская" 114 465,90 руб., в том числе 104 535 руб. долга по договору поставки N 01.7.23-207/18 от 20.08.2018, 9 930,90 руб. неустойки.

Решением суда (резолютивная часть) от 18.03.2019 требования ООО "СТК- Транс" в части взыскания неустойки удовлетворены, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с частичным отказом истца от иска (с связи с оплатой долга ответчиком после возбуждения производства по делу).

Ссылаясь на несение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи N 07/11-18 от 29.11.2018, заключенное между ООО "СТК-Транс" (доверитель) и адвокатом Безносовым М.В.

Согласно данному соглашению, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1.).

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Как следует из акта о приеме работ N 01 от 01.04.2019, адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- ознакомление и правовой анализ документов, представленных доверителем, правовое консультирование доверителя - 3 000 руб.;

- подготовка и направление претензии в адрес ООО "Шахта Бутовская" - 6 000 руб.;

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Шахта Бутовская" задолженности, пени по договору поставки N 01.7-23-207/18 от 20.08.2018; направление искового заявления в адрес ответчика, подача иска в Арбитражный суд Кемеровской области - 14 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства об изменении исковых требований в связи с погашением основного долга - 5 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о выдаче исполнительного листа - 2 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены Коллегии адвокатов N 333 Кемеровской области по платежному поручению N 202 от 15.04.2019.

Таким образом, расходы ООО "СТК-Транс" фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, учитывая характер спора, который не относится к сложной категории дел, рассмотрение дела в упрощенном порядке (без вызова сторон) и фактически оказанные представителем услуги: составление и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление ходатайства об изменении исковых требований, подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" (действовавшее на момент заключения соглашения) составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 500 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств - 8 000 руб.) и сложившуюся судебную практику в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 12 500 руб. из расчета: 3 500 руб. - составление претензии, 3 500 руб. - составление искового заявления, 3 500 руб. - составление ходатайства об изменении требований и 2 000 руб. - составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно не включил в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с должник стоимость понесенных заявителем расходов, связанных с изучением и правовым анализом документов, а также правовым консультированием доверителя, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июня 2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев